Решение по делу № 2-1745/2011 от 08.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года                                                                                г. Йошкар-Ола

И.о. мирового судьи судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя истца Горнева Р.В., представителей ответчиков Хикматовой М.Р., Мокосеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубовой<ФИО> к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Муниципальному унитарному предприятию «Город» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанных ответчиков солидарно материального ущерба в размере 13152 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 586,08 руб., по оплате услуг независимого эксперта 1500 руб.

Требование мотивировано тем, что истец имеет в собственности автомобиль Mazda Demio с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. 08 июня 2011 года в 19 часов 40 минут истец, двигаясь на данной автомашине совершил наезд на выбоины на проезжей части дороги около <АДРЕС> по бул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола данная выбоина на проезжей части имела  длину 1,05 м., ширину 1 м, глубину 12 см. Какие-либо дорожные знаки либо другие средства предупреждения об опасности движения на указанном участке дороги отсутствовали. В результате попадания автомашины Mazda Demio в указанную выбоину истцу причинен ущерб. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 13152 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей. Данный ущерб, по мнению истца, был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками проезжей части дороги, расположенной на проезжей части бул. <АДРЕС>.

В судебном заседании представитель истца Горнев Р.В. пояснил аналогично изложенному в иске, просил взыскать в пользу истца с ответчика МУП «Город» сумму ущерба, а также судебные расходы в полном объеме. От исковых требований к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказался в полном объеме.

Мировым судьей принят отказ представителя истца от исковых требований к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части.

Представитель ответчика Мокосеев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрацией были приняты все меры по организации дорожной деятельности в городском округе. Дороги, входящие в Перечень муниципальных автомобильных дорог, 01.04.2009 года были переданы в хозяйственное ведение специализированной организации МУП «Город», поскольку администрация не имеет возможности самостоятельно осуществлять ремонт и содержание муниципальных дорог, ввиду отсутствия технических, трудовых и иных ресурсов.

Представитель ответчика Хикматова М.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что с апреля 2009 года муниципальные автомобильные дороги, в том числе бул. <АДРЕС> находятся в хозяйственном ведении МУП «Город», которое согласно уставной деятельности осуществляет ремонт дорог. Полагает, что вины предприятия в произошедшем ДТП не имеется. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению представителя ответчика, произошло по вине водителя автомашины Mazda Demio, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что причиной  ДТП могли послужить неосмотрительность водителя, наехавшего на выбоины, неисправности транспортного средства. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2011 года в 19 час. 40 мин. автомашине Mazda Demio с р/з <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу, был причинен вред вследствие совершения наезда на выбоину около <АДРЕС>  на проезжей части бул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и схемы происшествия, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола 08.06.2011 г., на участке проезжей части бул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> обнаружена выбоина длиной 1,05 м., шириной 1 м, глубиной 12 см.

Вина Грубовой Е.Н., управлявшей автомашиной Mazda Demio в произошедшем ДТП в судебном заседании не установлена.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола 08 июня 2011 года в отношении Грубовой Е.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, сделан вывод о нарушении Грубовой Е.Н<ФИО2> пункта 10.1 Правил дорожного движения с указанием на то, что последняя не учла особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, совершила наезд на выбоину на проезжей части.

Однако возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из объяснений Грубовой Е.Н., имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась на автомашине Mazda Demio  р/з <НОМЕР> по бул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> со скоростью 30 км/ч., проезжая <АДРЕС> она заметила яму наполненную водой, так как не было возможности её объехать, Грубовой Е.Н. пришлось двигаться по яме. После того, как левое переднее колесо провалилось в яму, раздался хлопок и спустило левое переднее колесо. Так как яма была глубокая автомашина легла на днище. После этого Грубова Е.Н. проехала несколько метров и остановилась справа у тротуара.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что каких-либо ограждений, знаков, предупреждающих наличие опасности на проезжей части дороги, не имелось. До данного ДТП автомашина была исправна.

Таким образом, доводы представителя ответчика МУП «Город» о виновности водителя Mazda Demio в ДТП, ничем не обоснованы, как и предположение о возможной неисправности автомашины истца.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункта 3.1.2. указанного ГОСТ предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 05 см.

Размеры указанных выбоин, в которые автомашина истца попала передним левым колесом превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия».

Согласно положениям раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из пояснений представителя истца, что какие-либо дорожные знаки либо другие средства, предупреждающие опасность для движения на участке дороги, где имелась выбоина,  отсутствовали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 2.11.2006 г. №224 утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог. На основании названного нормативного правового акта постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 г. №113 утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола, в который включен, в том числе, бульвар Чавайна, протяженностью 1,620 км.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 01.04.2009 г. на основании распоряжения заместителя мэра г. Йошкар-Олы №187 от 31.03.2009 г.  муниципальные автомобильные дороги городского округа «Город Йошкар-Ола» в количестве 355 единиц общей протяженностью 223,831 км переданы из казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в хозяйственное ведение МУП «Город».

Согласно п. 2.2 Устава  МУП «Город» к видам деятельности Предприятия отнесены в том числе текущий и капитальный ремонт дорог и тротуаров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в сложившейся дорожной ситуации, исковые требования о взыскании материального ущерба с МУП «Город» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.97 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному суду отчету ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины Mazda Demio р/з <НОМЕР> составила 13152 руб.

За услуги эксперта-оценщика истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Доказательства иного размера ущерба, а также того, что обнаруженные при осмотре повреждения возникли в результате износа транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в сумме 14652 руб., указанной в заключении о стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на проведение экспертизы, которые были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 586,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Грубовой <ФИО3> с Муниципального унитарного предприятия «Город» в возмещение ущерба 14652 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.

Мировой судья Т.А. Паршинцева

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2011 года.

Дело № 2-1745/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 08 сентября 2011 года г. Йошкар-Ола И.о. мирового судьи судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя истца Горнева Р.В., представителей ответчиков Хикматовой М.Р., Мокосеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубовой Елены Николаевны к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Муниципальному унитарному предприятию «Город» о взыскании материального ущерба, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать в пользу Грубовой Елены Николаевны с Муниципального унитарного предприятия «Город» в возмещение ущерба 14652 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью. Мировой судья Т.А. Паршинцева