Решение по делу № 33-6624/2018 от 25.07.2018

Судья Якушенко И.С. По делу № 33-6624/2018

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Шевчука В.Г.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Эльвиры Романовны, Козлова Василия Валерьевича к Администрации г. Иркутска, Рожиной Виктории Ивановне, Никифоровской Валентине Ивановне о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением,

по иску Рожиной Виктории Ивановны к Козлову Василию Валерьевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Аксеновой Эльвиры Романовны и Козлова Василия Валерьевича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2018 года,

установила:

в обоснование иска Аксенова Э.Р., Козлов В.В. указали, что Аксенова Э.Р. с 1965 года состояла в фактических брачных отношениях с Рожиным Ю.И. В 1966 году у них родился сын, который умер в 1989 году. Изначально они проживали в частном доме, принадлежавшим матери Рожина Ю.И. – Трапезниковой М.И., а в 1967 году дом был снесен и семье Рожиных была предоставлена квартира <адрес изъят>.

Нанимателем указанной квартиры являлась Трапезникова М.И., в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: сын Юрий, дочери Валентина и Виктория, сын Валентины – Никифоровский А. (ныне умерший). Фактически в спорную квартиру вселились Трапезникова М.И., Аксенова Э.Р. с Рожиным Ю.И. и сыном, а также Рожина Виктория. Рожина Валентина к тому времени вышла замуж и проживала со своей семьей отдельно. Примерно через четыре года Виктория получила квартиру по месту работы и выехала.

В январе 2003 года Трапезникова М.И. умерла, после ее смерти Аксенова Э.Р. и Рожин Ю.И. остались проживать в квартире вдвоем. С 2010 года совместно с ними стал проживать Козлов В.В., который стал членом их семьи.

29 сентября 2017 года Рожин Ю.И. умер, после его смерти они не смогли воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, поскольку оба не были включены в ордер. Однако, Аксенова Э.Р. с 1965 года проживала совместно с Рожиным Ю.И., Трапезниковой М.И. единой семьей, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет, с 20 февраля 1987 года Аксенова Э.Р. зарегистрирована в спорной квартире в качестве невестки нанимателя. Учитывая, что после смерти Трапезниковой М.И., Рожин Ю.И. фактически стал нанимателем спорной квартиры, а она являлась членом его семьи, у нее возникло право на квартиру в силу закона.

У Козлова В.В. также возникло право пользования спорной квартирой, как у члена семьи нанимателя.

Рожина Валентина не проживает в спорной квартире с 1967 года, Виктория с 1975 года в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. На основании этого они утратили право пользования квартирой.

Аксенова Э.Р., Козлов В.В. просили суд признать за Аксеновой Э.Р., Козловым В.В. право пользования жилым помещением <адрес изъят>; признать Рожину В.И., Рожину В.И. утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Не согласившись с исковыми требованиями, Рожина В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ее мать Трапезникова М.И. являлась нанимателем жилого помещения <адрес изъят>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: она, ее брат Рожин Ю.И., сестра Рожина (после заключения брака Никифоровская) В.И., и Никифоровский А.В. - внук. С момента предоставления квартиры она вселилась в нее в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована по указанному адресу.

В спорной квартире она проживала с 1967 года, осуществляла расходы по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что ее трудовая деятельность была связана с регулярными выездами за пределы г. Иркутска, она часто отсутствовала по месту своего проживания, в связи с чем, была вынуждена обратиться к руководству с просьбой предоставить ей комнату в общежитии рядом с вокзалом. В 2002 году из-за ухудшения состояния здоровья их матери, было принято решение перевезти ее в квартиру Никифоровской В.И., где она и скончалась. Поскольку отношения между нею и братом ухудшились, она проживала на даче у родственников. Ею неоднократно предпринимались попытки попасть в спорную квартиру, однако двери ей никто не открывал, на телефонные звонки брат не отвечал, позднее на звонок ответила соседка Козлова И.В., которая пояснила, что не может подозвать брата к телефону, не объясняя причины. Она вместе с сестрой Никифоровской В.И. самостоятельно стали узнавать информацию о своем брате, и выяснили, что Рожин Ю.И. умер. Впоследствии, когда они снова стали звонить в спорную квартиру, неизвестный им мужчина ответил, что Аксенова Э.Р. в квартире не проживает, находится в с. Максимовщина. В спорной квартире находятся вещи и документы, принадлежащие не только ее семье, но и ей лично, а именно: мебель, квитанции об оплате коммунальных платежей, ордер на квартиру, фотографии, сберкнижки. Учитывая отсутствие возможности вселиться в квартиру, она была вынуждена по данному факту обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время она воспользовалась своим правом и вселилась в спорную квартиру, проживает в ней.

Козлов В.В. без ее согласия вселился в квартиру в 2018 году и перевез свои вещи, он не является членом семьи. Козлов В.В. не оставляет Аксенову Э.Р. одну, и даже если ему надо куда-то уехать, он приводит в квартиру посторонних людей, чтобы она не оставалась одна и не смогла самостоятельно что-нибудь сделать. Аксенову Э.Р. из квартиры не выпускают, она не имеет возможности сходить в магазин, посетить врача. Полученную ею пенсию Козлов В.В. тратит на свое усмотрение. Козлов В.В. не ведет совместного хозяйства с Аксеновой Э.Р., совместно не готовят еду, а приготовленное его женой она не ест, опасаясь за свое здоровье. Кроме того, со слов Аксеновой Э.В. ей известно, что Козлов В.В. дает ей какие-то таблетки без назначения врача. В добровольном порядке освободить спорную квартиру Козлов В.В. отказывается, к тому же создает невыносимые условия для ее проживания. Козлов В.В. не вел общего хозяйства ни с нанимателем спорной квартиры, ни с членами семьи нанимателя, расходы по содержанию квартиры он не осуществлял, участвовал в приватизации жилого помещения по другому адресу.

Рожина В.И. просила суд признать Козлова В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением <адрес изъят>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его из спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2018 года исковые требования Аксеновой Э.Р. удовлетворены частично.

Суд признал за нею право пользования жилым помещением <адрес изъят>; признал Никифоровскую В.И. утратившей право пользования жилым помещением.

В признании Рожиной В.И. утратившей право пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении исковых требований Козлова В.В. отказано.

Исковые требования Рожиной В.И. удовлетворены. Козлов В.В. признан не приобретшим права пользования жилым помещением <адрес изъят>, выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представитель Аксеновой Э.Р. по доверенности Козлова И.В. и представитель Козлова В.В. по доверенности Рычков А.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Ленинского района г. Иркутска Магомедова Ж.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителей Аксеновой Э.Р. - Козловой И.В. и Козлова В.В. - Рычков А.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Рожинов В.И. – Беловой М.В., согласной с решением суда, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений (1967 год), ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР относили к членам семьи нанимателя, имеющим равные права с нанимателем жилого помещения, проживающих совместно с ним супруга, родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы закреплены в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 66 ЖК РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера № 22312 от 13 июля 1967 года нанимателем жилого помещения <адрес изъят>, являлась Трапезникова М.И.; в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: сын - Рожин Ю.И., дочь - Рожина Виктория Ивановна, дочь - Рожина Валентина Ивановна, внук - Никифоровский А.В.

В соответствии с архивной поквартирной карточкой на жилое помещение <адрес изъят> (данные на 01 сентября 2010 года), по указанному адресу состоят на регистрационном учете наниматель Трапезникова М.И. с 30 ноября 1971 года, невестка Аксенова Э.Р. с 20 февраля 1987 года, сын Рожин Ю.И. с 18 мая 1972 года, внук Козлов В.В. с 16 сентября 2010 года.

Трапезникова М.И. умерла 20 января 2003 года, Рожин Ю.И. умер 29 сентября 2017 года.

Проверяя основания исковых требований о признании за Аксеновой Э.Р. права пользования спорной квартирой, суд достоверно установил, что она вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Трапезниковой М.И. в качестве гражданской супруги ее сына Рожина Ю.И., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, вместе они вели общее хозяйство, после смерти Трапезниковой М.И., а после смерти Рожина Ю.И. она продолжает проживать в спорном жилом помещении, осуществляет расходы по содержанию квартиры.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и подтверждаются показаниями свидетелей Татарниковой Л.Б., Гора М.М., которые не противоречат пояснениям истцов и ответчиков по основному иску и по встречному иску, а также собранным по делу доказательствам.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о признании за Аксеновой Э.Р. права пользования квартирой <адрес изъят>.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что с момента вселения Аксеновой Э.Р. в спорное жилое помещение, наймодатель в лице администрации г. Иркутска претензий относительно ее проживания в квартире не предъявлял, в ходе судебного разбирательства по делу не воспользовался своим правом на подачу встречного иска об отсутствии у Аксеновой Э.Р. права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, таких требований к ней не заявили и ответчики Рожина В.И. и Никифоровская В.И. Рожина В.И. с учетом уточненного встречного иска не просила выселить Аксенову Э.Р. и признать не приобретшей ее право пользования спорной квартиры.

Обсуждая вопрос о признании утратившими права пользования квартирой включенных в ордер № 22312 от 13 июля 1967 года Рожиной В.И. и Никифоровской В.И., суд исходил из того, что Никифоровская В.И. в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него на другое постоянное место жительства и вселиться обратно не пыталась, доказательств препятствования ей во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду не представила, обязанностей по договору найма жилого помещения в части оплаты квартплаты, коммунальных услуг, содержания жилого помещения в надлежащем для проживания состоянии не исполняет, и пришел к выводу, что она фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, в связи с чем, вынес решение об утрате ее права пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, Рожина В.И. своими фактическими действиями подтвердила факт того, что от права пользования спорной квартирой она не отказывалась. Вселившись в спорное жилое помещение и исполняя обязанности по договору найма жилого помещения, имея регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства, воспользовалась имевшимся у нее правом на вселение, которого не была лишена и не признана утратившим его в установленном законом порядке. Факт исполнения Рожиной В.И. обязанностей по договору найма в части оплаты коммунальных услуг подтверждается соответствующими квитанциями за январь - май 2018 года.

При этом, суд верно указал, что сам по себе факт выезда Рожиной В.И. из спорного жилого помещения в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, участие в приватизации, не свидетельствует об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение, поскольку в 2018 году она реализовала предоставленное ей право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него. Администрация г. Иркутска при рассмотрении спора, а также оставшийся после смерти матери в квартире Рожин Ю.И. вплоть до своей смерти, требований о признании утратившей право пользования к Рожиной В.И. не предъявляли.

Рассматривая исковые требования Козлова В.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и требования встречного иска Рожиной В.И. в отношении Козлова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о признании Козлова В.В. не приобретшим право пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Козлов В.В., несмотря на указание при регистрации его родственное отношение (внук), не является и не являлся родственником ни нанимателю квартиры, ни членам его семьи. Поскольку Козлов В.В. был зарегистрирован в 2010 году на его вселение и регистрацию требовались согласия членов семьи нанимателя, указанных в ордере, и наймодателя.

Доказательств этому Козловым В.В. представлено не было, судом не было установлено, а Рожина В.И. и наймодатель при разрешении спора в суде не подтвердили такое согласие на вселение и приобретение права пользования.

Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 70 ЖК РФ обязательным условием для вселения гражданина в качестве члена семьи нанимателя является его включение в соответствующий договор социального найма, а, как следует из материалов дела этого не было сделано.

Таким образом, выводы суда о признании не приобретшим права пользования Козлова В.В. законны и обоснованны, поскольку он не является членом семьи нанимателя в силу закона и не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке с истребованием согласия всех лиц.

Как следует из материалов дела, согласно справке ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от 05 мая 2018 года в жилом помещении <адрес изъят> в настоящее время состоят на регистрационном учете Аксенова Э.Р., Козлов В.В., Рожина В.И.

Удовлетворив исковые требования о признании Козлова В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, принимая во внимание Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 года № 713, нормы вышеуказанного Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд снял его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении существенных обстоятельств необоснованны, направлены на переоценку собранных доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы жалобы Козлова В.В. основаны на неправильном толковании норм жилищного права (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ) и неверной оценке доказательств по делу. Тот факт, что Козлов В.В. был зарегистрирован в 2010 году не свидетельствует возникновение у него права пользования жилым помещением и согласие администрации г. Иркутска и членов семьи нанимателя квартиры, указанных в ордере на его вселение и приобретение права пользования жилым помещением.

Доводы о том, что у Козлова В.В. отсутствует иное право пользование иным жилым помещением, не имеют правового значения и опровергаются материалами дела, содержащими сведения о приватизации квартиры родителями Козлова В.В. в 1992 году. Козлов В.В. не является родственником нанимателю квартиры и членам его семьи, не является родственником и Аксеновой Э.Р.

Доводы жалобы о неправильном применении норм жилищного права в отношении Рожиной Виктории основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают обстоятельства дела и представленные доказательства о вселении Рожиной В.В. в спорную квартиру на основании ордера.

Администрация г. Иркутска каких-либо требований к Рожиной В.В. о прекращении права пользования квартирой ни ранее, при выдаче ордера на другую квартиру, ни в ходе разрешения настоящего спора не предъявляла.

Доводы жалобы Козлова В.В., не являющегося членом семьи нанимателя квартиры, не признанного членом семьи и приобретшим право пользования спорной квартиры, относительно прав на квартиру Рожиной В.И. не имеет правового значения и не затрагивает его прав.

Представитель Аксеновой Э.Р. - Козлова И.В. указала на несогласие с решение суда в части того, что в квартире осталась Рожина В.И., однако как видно из доверенности Аксеновой Э.Р. и ее объяснений - Козлова И.В. является матерью Козлова В.В.

Кроме того, за Аксеновой Э.Р. право пользования жилым помещением признано настоящим решением суда и ее мнение относительно вселения в квартиру члена семьи нанимателя имеющего право пользования спорной квартирой и включенного в ордер на квартиру (Рожиной В.И.) не было обязательным, поскольку на момент вселения Рожиной В.И. за Аксеновой Э.Р. такое право пользования признано не было.

Администрация г. Иркутска требований о выселении Рожиной В.И. и утрате права пользования не предъявляла, а потому Рожина В.И. в любой момент могла воспользоваться своим жилищным правом и вселить в квартиру. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. В целом все доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм ЖК РФ, и связывают возникновение права пользования жилым помещением с административным актом - регистрацией в квартире, что основано не неверном толковании норм права. Поскольку сама по себе регистрация в квартире не порождает права пользования жилым помещением, является лишь административным актом. Доводы о согласии наймодателя квартиры, поскольку Козлов В.В. был зарегистрирован в квартире в 2010 году также основаны на неправильном толковании норм права, и не опровергают выводы суда об отсутствии согласий иных членов семьи нанимателя, указанных в ордере, право пользования которых прекращено в установленном порядке не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Эльвиры Романовны и Козлова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

                     В.Г. Шевчук