Решение по делу № 2-103/2020 (2-5523/2019;) ~ М-5091/2019 от 16.09.2019

№ 2-103/ 2020     

УИД 34RS0002-01-2019-006529-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Александриной С.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными в части договора займа и договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными в части договора займа и договора залога. В обоснование иска указано, что между ФИО4 и ФИО19 заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей (далее – договор займа), по которому ФИО2 и ФИО3 являются, якобы, заемщиками. Однако, в соответствии с буквальным толкованием договора, в подпункте 3.1 договора займа указано: «Заемщик обязан», в единственном числе. Следовательно, ФИО2 не является заемщиком, поскольку в этом случае в договоре займа указывалось «Заемщики», для второго заемщика имелась строка для подписи и расшифровки подписи, однако, согласно копии «договора займа» ее подпись находится «в воздухе», что доказывает получение указанной подписи не в момент заключения договора займа, а в любое время, на чистом листе, без напечатанного текста договора займа. Помимо этого, на последнем листе договора займа после слов «подписи сторон» в строке «Заемщики» имеется рукописная запись следующего содержания: «Деньги по договору получены полностью. ФИО3» и краткая подпись, выполненная от имени ФИО20. Следовательно, указанная запись, безусловно, доказывает, что деньги по спорному договору займа получал именно ФИО21., она (ФИО2) никогда не получала денег от ФИО4, подпись ее в договоре займа в получении денежных средств отсутствует, договор займа в напечатанном виде она никогда не подписывала и не видела, кроме как в копии, имеющейся в материалах дела.

Со слов ФИО3 ей стало известно, что подпись в договоре займа им выполнена не в момент получения денежных средств от ФИО4, а в момент подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Денежных средств ФИО4 ФИО3 не передавал ни при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни при подписании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении ФИО3 денежных средств не имеется. ФИО4 знал, что к бизнесу бывшего мужа ФИО3 она не имеет отношения, что они находятся в разводе, в связи с чем какие-либо переговоры о подписании каких-либо документов в качестве гарантии за долги ФИО22., ею были не возможны. Она не может вспомнить точно, кто именно забирал у нее 2 чистых листа бумаги с подписью, ФИО4 или его жена, однако по телефону с ней говорила именно жена ФИО18 – Юля, сообщила, что ФИО3 хочет отдать ФИО4 в счет погашения части своего долга автомобиль, который фактически принадлежал ФИО23., но юридически был оформлен на нее, для чего необходимы ее подписи на бумаге, на которой будут напечатаны договоры купли-продажи на машины. Она согласилась и, полагает, что именно по этой причине, после строки с фамилией, именем, отчеством ФИО24. и краткой подписью следует рукописная запись: «ФИО2», при этом, какой-либо строки, или записи о том, что ФИО2 получила по указанному договору какую-либо денежную сумму, в договоре займа не имеется.

После подписания договора займа ФИО4 потребовал, чтобы ФИО25. подписал залог своей доли недвижимости, имеющейся у него, по <адрес>. При этом, со слов ФИО26., ФИО4 сообщил, что без согласия бывшей жены ФИО2 - совладелицы указанного домовладения, он не сможет подписать договор залога. После чего Юля ФИО18 (жена ответчика) в личной беседе убедила ее дать согласие на то, чтобы бывший муж заложил ФИО4 свою часть недвижимости, но она (ФИО2) не давала согласия на залог своего имущества, в чем ее убедил ФИО4 и его жена. В тот момент, когда она (ФИО2), якобы, подписывала согласие на залог доли ФИО27 в общем имуществе, реально в договоре было иное содержание. Таким образом, она заблуждалась относительно существа договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 изготовил договор залога, согласно которому она, введенная в заблуждение, доверяя ФИО4 и его жене, воспринимая их как друзей, подписала договор залога на свою долю в общем имуществе. При этом, она не имела намерений передавать свое имущество в залог, поскольку не получала никаких денег от ФИО4 и реально полагала, что дает свое согласие на залог доли ФИО28. в общей недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районном судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, взыскание обращено на домовладение, которое принадлежит ей в долях с ФИО29 в связи с чем указанный договор займа, последствия его заключения от ее имени, а так же решение суда, постановленное на основании указанного договора займа, фактически лишают ее единственного жилья. Она не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку не была извещена о дате и времени судебных заседаний, с ответчиком ФИО30. не общалась, поскольку они в разводе и совместно не проживают. В связи с этим она не имела возможности заявить о недействительности указанного договора займа ранее.

В связи с тем, что она не подписывала указанный договор займа, не получала денежных средств, указанных в этом договоре, ни в сумме 10 000 000 рублей, ни в какой иной сумме, полагает, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (с целью завладеть ее единственным жильем).

Кроме того, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является также недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения. ФИО31., подписывая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку давала свое согласие на залог доли недвижимости ФИО32., но не своей доли недвижимости. В связи с чем, полагает, что заблуждалась и в отношении предмета сделки, и в отношении природы сделки, и в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Так как ФИО33. получал денежные средства от ФИО7 и не отрицает этого, а также имел намерения отдать ему в залог свою часть недвижимого имущества, просит применить к оспариваемым договорам правила ст. 180 ГК РФ (последствия недействительности части сделки).

Срок исковой давности считает не пропущенным, так как ей стало известно, что она является заемщиком и что ее подпись стоит под договором займа, только после ознакомления с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с того момента, как она увидела копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прошло менее года, а указанный договор в подлинном виде она не видела никогда. У ФИО34. договора займа в подлинном виде не имеется, также у ФИО35. не имеется договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка, закрепленная договором залога, совершена истцом под влиянием заблуждения. Заключая договор залога, ФИО2 заблуждалась в природе сделки, она давала свое согласие на залог недвижимости ФИО36 не желая расставаться с собственностью. Как оказалось, заключенный Договор лишил истца ФИО2 единственного жилья, доли в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Подлинная внутренняя воля истца не соответствует ее внешнему выражению, была направлена лишь на согласие залога доли ФИО37., но не на залог своей доли недвижимости.

Личное участие истца при регистрации сделки - договора залога, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствует о ее намерении отдать в залог именно ее долю недвижимости, и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки, поскольку ее волеизъявление было направлено на заключение договора залога ее бывшим мужем ФИО3 и в силу юридической безграмотности она заблуждалась относительно природы сделки.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2,

признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части передачи в залог доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО15 иск поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО16 в судебном заседании возражал против иска, т.к. ФИО2 совершено большое количество юридически значимых действий, подтверждающих ее волю на заключение договора займа и договора залога, дважды заключены дополнительные соглашения, документы неоднократно сдавались на регистрацию в присутствии ФИО2 Кроме того, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как о заключении договора займа она узнала ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора залога – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с иском ФИО2, пояснил, что уговорил бывшую супругу ФИО2 дать согласие на залог его доли недвижимости. Денежные средства по договору займа ФИО2 не получала. По его просьбе ФИО2 дала ему несколько чистых листов с подписями, т.к. он сказал ФИО2, что это необходимо для оформления договоров купли-продажи автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО8 пояснила, что все три лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 находились в Управлении Росреестра по <адрес> при предоставлении на регистрацию договоров, об этом же свидетельствует страница 6 искового заявления, где истец сама не отрицает своего участия при регистрации сделки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора… В пункте 4 статьи 334 ГК РФ указано, что… к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, именуемые «Заемщики», и ФИО4, именуемым «Займодавец», заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил займ и передал Заемщикам денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Заемщики обязались возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование займом (п.1.1 Договора займа).

Согласно п.3.1.5 договора займа Заемщик в течение десяти дней обязан обеспечить исполнение обязательства, предусмотренного настоящим договором, путем заключения договора залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу. Заем предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, именуемые «Залогодатели», и ФИО4, именуемым «Залогодержатель», заключили договор залога, по условиям которого Залогодатели передали Залогодержателю объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в обеспечение возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также иных денежных требований, вытекающих из указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1,1.2).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие у сторон (стороны) в сделке цели заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В данном случае в обоснование требований об оспаривании сделок займа и залога по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ, истцом приведено три обстоятельства:

отсутствие подписи ФИО2 в договоре займа,

неполучение ФИО2 денежных средств по договору займа,

намерение Займодавца завладеть ее единственным жильем

В подтверждение заявленных доводов сторона истца предоставила:

объяснения ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО2 не подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ,

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист (эксперт) ФИО9 указал, что подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в фотокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заемщик: ФИО2», в графе «Заемщик: ФИО2» в фотокопии графика погашения в дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заемщик ФИО2» в фотокопии графика погашения к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Залогодатели» в фотокопии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО2, а каким-либо другим – вероятно одним, лицом.

объяснения ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО2 не получала денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

объяснения ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО4 имел намерение завладеть единственным жильем ФИО2

Как указано выше, с учетом положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что ФИО4 и/или ФИО3 умышленно заключили договор займа и договор залога с целью противоправного завладения ФИО4 единственным жильем ФИО2, что заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что домовладение по <адрес> является единственным жильем ФИО2, и ФИО4 и/или ФИО3, при заключении сделок в 2015 г., имели цель незаконного завладения этим жильем ФИО4

Из материалов регистрационных дел следует, что, передавая в 2015 г. в залог дом и земельный участок по <адрес>, ФИО2 указывала местом преимущественного пребывания адрес: <адрес>.

В рассматриваемом иске адрес ФИО2 указан: <адрес>. В заявлениях, подаваемых в рамках гражданского дела № (приобщенных к настоящему делу), ФИО2 указывает свой адрес: <адрес>, а также <адрес>. В доме по <адрес> ФИО2 зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанные объекты недвижимости.. . не являются единственным жильем для проживания Залогодателей и (или) членов их семьи.

Оспариваемые сделки совершены в соответствии с положениями Главы 42 (Заем и кредит) Раздела IV части 2 Гражданского кодекса РФ, Главы 23 (обеспечение исполнения обязательств), Подраздела 1. Части первой Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающими право займодавца передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, заключив в качестве обеспечения обязательства договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), по которому залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке в силу прямого указания закона.

Судом истребованы копии и оригиналы регистрационных дел в отношении регистрации залога жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Предоставленные Управлением Росреестра по Волгоградской области копии регистрационных дел вшиты на листах дела 13, 14-67, т.1.

Заверенные судьей копии договора займа, договора залога с графиками платежей, дополнительных соглашений № и № к ним вшиты на листах дела 17-31, т.2.

Оригиналы и копии трех регистрационных дел исследованы судом и участниками процесса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-56, т.2, л.д. 14-67, т.1), в них содержаться:

1. оригинал заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) в Управление Росреестра по <адрес> от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе 7.1 «расписку в получении документов прошу:» имеется краткая подпись ФИО2 в строке «Расписка получена», а также в разделе 15 «Подпись» имеется краткая подпись с рукописной записью «ФИО2», дата ДД.ММ.ГГГГ,

копия квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 334 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и рукописная запись «копия верна ФИО2»,

оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе «подписи сторон» имеется рукописная запись «ФИО2» и краткая подпись,

оригинал графика платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется напечатанная запись «Заемщик: ФИО2» и краткая подпись,

оригинал договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе 7 «Подписи сторон» имеется запись «Залогодатели» рукописная запись ФИО2 и краткая подпись» -

пакет документов, в том числе два подлинных договора займа, три подлинных договора залога сданы главному специалисту-эксперту ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин., о чем в книгу учета входящих документов внесена запись №;

2. оригинал заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление Росреестра по <адрес> от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе 7.1 «расписку в получении документов прошу:» имеется краткая подпись ФИО2 в строке «Расписка получена», а также в разделе 15 «Подпись» имеется краткая подпись с рукописной записью «ФИО2», дата ДД.ММ.ГГГГ,

копия квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 240 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и рукописная запись «копия верна ФИО2»,

оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе «Заемщики» имеется рукописная запись «ФИО2» и краткая подпись,

оригинал графика погашения к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется запись «Заемщик: ФИО2» и краткая подпись,

оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе «Залогодатели» имеется рукописная запись «ФИО2» и краткая подпись -

пакет документов, в том числе три подлинных дополнительных соглашения к договору займа №, три подлинных дополнительных соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ сданы главному специалисту-эксперту ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин., о чем в книгу учета входящих документов внесена запись №;

3. оригинал заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление Росреестра по <адрес> от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе 11 в строке «расписка получена» имеется краткая подпись и запись «ФИО2», в разделе 18 в строке «подпись» имеется краткая подпись и запись «ФИО2», дата ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ, № книги учета входящих документов 093 и номер записи в этой книге 840,

копия квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и рукописная запись «копия верна ФИО2», заверена также ДД.ММ.ГГГГ специалистом МФЦ ФИО11,

оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе «Заемщики» имеется рукописная запись «ФИО2» и краткая подпись,

оригинал графика погашения к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется запись «Заемщик: ФИО2» и краткая подпись,

оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе «Залогодатели» имеется рукописная запись «ФИО2» и краткая подпись –

пакет документов принят ДД.ММ.ГГГГ, № книги учета входящих документов 093 и номер записи в этой книге 840.

Договор залога, дополнительное соглашение № к договору залога и дополнительное соглашение № к договору залога зарегистрированы в установленном законом порядке в 2015, 2016 и 2017 гг. путем личного обращения сторон, в том числе ФИО2, в Управление Росреестра по Волгоградской области и многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для получения государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими заявлениями.

После оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество каждой стороне сделки были выданы экземпляры договоров с отметкой о государственной регистрации права, за исключением копий материалов по дополнительному соглашению №, за получением которых сторона Заемщика не обращалась.

В иске ФИО2 указала:

«в тот момент, когда я - ФИО2, якобы, подписывала согласие на залог доли ФИО3 в общем имуществе, реально в договоре было иное содержание» (страница 3 иска, абзац 7),

«ФИО18 изготовил Договор, согласно которому я - ФИО2, введенная в заблуждение, доверяя жене ФИО18, да и самому ФИО18 (воспринимая их как друзей) подписала Договор залога на свою долю в общем имуществе» (страница 3 иска, девятый абзац сверху),

«ФИО2, подписывая Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно заблуждалась относительно предмета сделки…» (страница 5 иска, первый абзац сверху),

«личное участие истца при регистрации сделки – Договора залога, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствует о ее намерении отдать в залог именно ее долю недвижимости…» (страница 6 иска, третий абзац сверху),

«…ее волеизъявление было направлено на заключение договора залога…» (страница 6 иска, третий абзац сверху».

При личном участии в судебном процессе ФИО2 исковые требования поддержала, указанные в иске обстоятельства не опровергла.

Из чего следует, что ФИО2 не отрицает, что видела текст договора залога, подписывала его и лично участвовала при регистрации.

Дополнительные соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспорены, что свидетельствует о признании ею законности данных сделок.

Оспаривая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения, истец тем самым признает факт заключения ею указанного договора. В иске ФИО2 указала: «сделка, закрепленная Договором залога, была совершена Истцом…» (страница 5 иска абзац 4 снизу), «Заключая Договор, ФИО2 заблуждалась в природе сделки, она давала свое согласие на залог недвижимости …» (страница 5 иска, абзац 3 снизу).

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист (эксперт) ФИО9 указал, что подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в фотокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и др., исполнены не ФИО2, суд оценивает критически, т.к. при исследовании использовались лишь экспериментальные образцы подписей ФИО2, отобранные экспертом в 2020 г., сведения об исследовании свободных образцов ее подписей спорного периода времени (2015г.) заключение не содержит.

В ходатайстве ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы определением суда отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ее проведения.

Утверждение в иске ФИО2, что когда она, якобы, подписывала согласие на залог доли ФИО38. в общем имуществе, реально в договоре было иное содержание, голословно и доказательствами не подкреплено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств: регистрационные дела, оформленные при личной явке истца в регистрирующий орган в 2015, 2016 и 2017 гг., сам текст искового заявления, в котором ФИО2 указывает, что подписала договор залога и лично участвовала при регистрации сделки, требование о признании совершения сделки под влиянием заблуждения, опровергает доводы ФИО2 об отсутствии ее подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО2 о неполучении денежных средств по договору займа опровергнут текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Заемщиками являются два лица ФИО3 и ФИО2 В пункте 2.2 указано, что Займодавец передает Заемщикам указанную в пункте 1.1 настоящего договора денежную сумму до подписания настоящего договора. В разделе подписи сторон, в строке «Заемщики» указано: «Деньги по договору получены полностью ФИО3, краткая подпись, ФИО2, краткая подпись».

ФИО2 указывает на написание ее фамилии, имени, отчества и краткой подписи «в воздухе», однако, данное расположение фамилии, имени, отчества и подписи Заемщика в разделе «Заемщики» не опровергает факта подписания ею Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись находится в разделе «Подписи сторон, Заемщики», расположена после подписи ФИО3, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подписаны:

график платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 200 000 руб.,

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа,

график платежей к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа на общую сумму 20 800 000 руб.,

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа,

график платежей к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа на сумму погашения основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ 18 100 000 руб.

При рассмотрении дела сторона истца заявила о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как указано выше, судом исследованы оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к ним, графики платежей, которые подписаны Заемщиками ФИО12, ФИО2, где указано, что денежные средства получены полностью, а также указаны суммы, подлежащие возврату, что удостоверено краткими подписями Заемщиков с указанием расшифровки (написаны полностью фамилия, имя, отчество).

Из договора займа следует, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей получены стороной Заемщика до подписания договора.

Утверждая о безденежности расписок, ФИО2 в органы полиции и в суд за защитой нарушенного права по данному факту с 2015 г. до 2019 г. не обращалась.

Фактическое получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ФИО3, который данный факт не отрицает, тем самым подтвердив факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, выступающих на одной стороне Заемщика. Так как ФИО13 и ФИО2 выступают на одной стороне «Заемщика» указание в подпункте 3.1 договора займа: «Заемщик обязан» в единственном числе не противоречит условиям договора.

Отсутствие у ФИО2 «своего» экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности сделок, так как по соглашению сторон договор займа составлен в трех экземплярах, по экземпляру для каждой из сторон и для регистрационного управления (пункт 8.6), договор залога составлен в трех экземплярах для каждой из сторон и для регистрационного управления (пункт 6.3), ФИО3, как Заемщик и Залогодатель свои экземпляры получил, что при рассмотрении дела не отрицал.

ФИО2 утверждает, что ее не было в <адрес> в дату заключения договора займа, в подтверждение довода предоставила договор на организацию туристского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ею приобретен турпродукт на посещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отеля «Олеся» в городе Сочи.

Однако сам по себе договор на организацию поездки не подтверждает факта нахождения Заказчика в указанный период времени вне <адрес>.

Сторона истца также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения № не могли быть заключены в связи с тем, что это праздничный день.

Вместе с тем, учитывая, что по дополнительному соглашению № заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительного соглашения № в праздничный день обусловлено условиями ранее заключенного договора, что закону не противоречит.

Таким образом довод истца о совершении ответчиками сделок исключительно с целью завладения единственным жильем истца не подтверждено доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае в обоснование требований об оспаривании договора залога по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, стороной истца приведено три обстоятельства:

ФИО2 давала согласие на залог недвижимости ФИО3,

она не намеревалась передать в залог ответчику свое единственное жилье,

ФИО4 и его жена ввели ее в заблуждение, убедили ее дать согласие заложить имущество ФИО3

Заявляя о заблуждении относительно подписываемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что полагала, что подписывает согласие на передачу в залог доли ФИО3, а не своей доли.

Из чего следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что основания для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения отсутствуют в связи со следующим.

Документ о залоге недвижимости именуется «Договором залога», а не «Согласием супруги» на совершение сделки с недвижимостью.

В тексте договора залога от ДД.ММ.ГГГГ указаны его стороны ФИО3 и ФИО2, как «Залогодатели», в разделе «Предмет договора» указано, что предметом договора является передача Залогодержателю в залог объектов недвижимости и Залогодатели передают в залог объекты недвижимого имущества:

жилой дом по адресу <адрес>, который принадлежит Залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора дарения,

земельный участок по адресу <адрес>, который принадлежит Залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора дарения.

Ссылка или упоминание в тексте договора залога от ДД.ММ.ГГГГ доли какого-либо объекта недвижимости отсутстует, стороной Залогодателя поименован не один ФИО3, а два лица - ФИО3 и ФИО2

Оценка предмета залога установлена сторонами в размере: на дом 10 000 000 рублей, на земельный участок 2 000 000 рублей (п.1.4), что соразмерно сумме займа и обеспечивает возврат основной суммы займа, а также платы за пользование займом.

В дополнительных соглашениях № и № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что в залог передаются такие объекты недвижимости, как дом и земельный участок, а не их доли.

Обращаясь в суд с данным требованием, ФИО2 сослалась на то, что была введена в заблуждение относительно подписываемого документа, в связи с чем была лишена возможности осознавать последствия передачи недвижимости в залог, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение ее прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Как уже указывалось выше, договор залога, дополнительное соглашение № к договору залога и дополнительное соглашение № к договору залога зарегистрированы в установленном законом порядке в 2015, 2016 и 2017 гг. путем личного обращения сторон, в том числе ФИО2, в Управление Росреестра по Волгоградской области и многофункциональный центр предоставления государственных услуг.

Как уже указываось выше, сведения о том, что спорное жилье является единственным жильем ФИО2, материалы дела не содержат.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора залога была направлена на передачу Залогодержателю имущества в обеспечение возврата основной суммы займа и иных денежных требований, сделки фактически исполнены сторонами, денежные средства по договору займа переданы, государственная регистрация залога осуществлена.

С 2015 по 2017 гг. ФИО2 последовательно совершала юридически значимые действия, как по оформлению договора займа, так и по распоряжению недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии у оспариваемых договоров займа и залога всех признаков антисоциальной сделки, доказательств, свидетельствующие о совершении ответчиками сделки в нарушение закона, вопреки основам правопорядка и нравственности, не имеется, безденежность договора займа не подтверждена, также отсутствуют сведения о совершении ФИО2 договора залога под влиянием заблуждения.

В связи с этим доводы истца считает недоказанными, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ указывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, общий трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2, о признании недействительной сделкой договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме,т.е. с 10.02.2020 г.

Судья                              Зиновьева С.П.