Решение по делу № 33-1160/2016 от 14.11.2016

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-1160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Э.В. Ялбаковой,

судей – С.А. Шинжиной, Б.Е. Антуха,

при секретаре – А.Ф. Абашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя директора Горно-Алтайского регионального фонда АО «Россельхозбанк» Орловой Е.Ю. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2016 года, которым

удовлетворены частично исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Яндикову ЮС, Яндиковой ИП, Тодогошеву ВВ.

Взыскана в солидарном порядке с Яндикова ЮС, Яндиковой ИП, Тодогошева ВВ в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взысканы в солидарном порядке с Яндикова ЮС, Яндиковой ИП, Тодогошева ВВ в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Яндикову ЮС, Яндиковой ИП, Тодогошеву ВВ о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.

Взыскана с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в пользу местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Яндикову Ю.С., Яндиковой И.П., Тодогошеву В.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Яндиковым Ю.С. и Яндиковой И.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Тодогошевым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата> заемщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требование кредитора заемщиком и поручителем не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, возможно определить подлежащими выплате с <дата> по день исполнения обязательства по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы основного долга по день возврата задолженности по кредитному договору, проценты должны начисляться на остаток долга.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым заместитель директора Горно-Алтайского регионального фонда АО «Россельхозбанк» Орлова Е.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по договору в сумме <данные изъяты>, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, а также просит отменить решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что неправильным является вывод суда об отказе во взыскании процентов на будущее. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом. Не основан на нормах права вывод суда о необходимости предоставления фиксированной суммы причитающихся процентов. Взыскание причитающихся процентов в фиксированной сумме может негативно повлиять на исполнение решения суда, а также на права и законные интересы ответчика. Проценты по кредиту начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту. В процессе исполнения решения суда остаток основного долга будет меняться, как при добровольном погашении, так и при принудительном взыскании, основной долг будет погашаться раньше, чем проценты, также будут меняться количество дней пользования кредитом, тем самым, расчет фиксированной суммы причитающихся процентов на дату предъявления иска о взыскании долга по кредиту не может являться достоверным, а также существенным образом увеличит размер долга заемщика пред Банком, что может привести ко взысканию неосновательного обогащения и прочим негативным последствиям. Также в жалобе указано на то, что требование о взыскании причитающихся процентов не является самостоятельным нематериальным требованием, представляет собой сумму задолженности по кредитному договору, которая на момент предъявления в суд не была определена в фиксированном размере, будет установлена на стадии исполнения решения суда. Тем самым, необоснованным является взыскание с Банка государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверила настоящее решение только в обжалованной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда и в части взысканной с истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» и Яндиковым Ю.С., Яндиковой И.П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до <дата>. включительно, с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> банком заключен договор поручительства № от <дата> с Тодогошевым В.В.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика <дата>, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Принимая решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 819, 809, 811, 813, 814, 329 ГК РФ, оценив обстоятельства дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств Яндиковым Ю.С. и Яндиковой И.П. и наличия задолженности установлен. Контррасчета и доказательств необоснованности требований ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга в сумме <дата>, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходя из того, что требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, отказал в удовлетворении требований данной части.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, в виду следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право истца на получение процентов по договору обоснованно восстановлено судом в полном объеме за прошедший период пользования заемщиком кредитными денежными средствами.

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

При этом ввиду невозможности установления точной даты исполнения кредитного обязательства ответчиком, определение подлежащих взысканию за пользование кредитом процентов на будущее время в твердой денежной сумме недопустимо как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы процентов на будущее время у суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что проценты за пользование кредитом должны взыскиваться до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору всю сумму кредита, несостоятельны.

Указание в жалобе на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда оплачено государственной пошлиной исходя из заявленной цены иска, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное требование истца является имущественным, не подлежащим оценке и подлежит оплате государственной пошлиной.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления с требованием имущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина юридическими лицами оплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, судом верно взыскана с истца в пользу местного бюджета МО «Чемальский район» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Иных доводов податель апелляционной жалобы не приводит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора Горно-Алтайского регионального фонда АО «Россельхозбанк» Орловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух