Решение по делу № 5-579/2012 от 27.07.2012

Решение по административному делу

Дело № 5- 579/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27  июля 2012 года                                                                                          г.Печора

Мировой судья Привокзального судебного участка г.Печоры РК Гецен А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Покачалова <ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО>У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2012 года и.о. Печорского межрайонного прокурора в отношении Покачалова И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7  КоАП РФ.

В постановлении указано, что 20 июня 2012 года в рамках проведения проверки по обращению <ФИО2> Печорской межрайонной прокуратурой в адрес директора ООО «Теплополимер» направлено требование о предоставлении информации и документов, необходимых для разрешения обращения по существу. Срок исполнения требования установлен 27 июня 2012 года. Однако, в установленный срок требование прокурора исполнено не было. 28 июня 2012 года в адрес директора ООО «Теплополимер» направлено требование о явке для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. На требование прокурора от 28 июня 2012 года явился Покачалов И.В., который в период с 13 июня 2012 года по 28 июня 2012 года исполнял обязанности генерального директора ООО «Теплополимер». Покачалов И.В. пояснил, что требование прокурора от 20.06.2012 № 793ж-2012 исполнить не успел в связи с занятостью на производстве, подготовкой отопительного сезона. Вину в совершении административного правонарушения признал, просил отсрочить исполнение требования прокурора от 20.06.2012 до 04 июля 2012 года.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности,  показания свидетеля <ФИО3>,  исследовав материалы дела, материалы надзорного производства Печорской межрайонной прокуратуры № 793ж-12, выслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованным привлечение к административной ответственности Покачалова И.В., мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно п.п., 1, 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, одним из которых является Федеральный закон от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Следовательно, к настоящему делу не применимы положения иных нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращения граждан и организаций.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возникли вследствие нарушения последним ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", из буквального толкования которой следует, что прокурор при осуществлении полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, уполномочен самостоятельно устанавливать (назначать) срок для выполнения его требований лицом, которому оно адресовано.

В судебном заседании установлено, что требование прокурора от 20.06.2012 № 793ж-12 в установленный срок, а именно до 27 июня 2012 года, исполняющим обязанности генерального директора ООО «Теплополимер» Покачаловым И.В. исполнены не были.

Поэтому в действиях Покачалова И.В. действительно формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В тоже время суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя,  суд принимает во внимание, что возможность самостоятельно устанавливать срок для выполнения требований прокурора не означает, что данный  срок может быть установлен произвольно либо быть небольшим только по причине необходимости соблюдения прокурором сроков для проведения проверки по заявлению. Данный срок, по мнению суда, должен определяться, в частности, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, объема и сложности запрашиваемой информации, и в связи с этим возможности ее оперативного предоставления.

Из обстоятельств дела следует, что требование прокурора № 793ж-12 по жалобе <ФИО2> было направлено в ООО «Теплополимер» 20 июня 2012 года, а получено организацией только 25 июня 2012 года. Заказным письмом требование не направлялось, по телефону о направлении требования ООО «Теплополимер» не извещалось, факсимильной связью не дублировалось (л.д.5, 43).

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что в данный период времени он действительно исполнял обязанности руководителя ООО «Теплополимер», указанное требование прокурора поступило на предприятие 25 июня 2012 года, к нему на исполнение поступило 26 июня 2012 года.  Требование прокурора не было выполнено в срок, поскольку объем запрашиваемой информации был большой, для дачи ответа диспетчеру было необходимо поднять архивные документы, а также получить необходимую информацию от других работников предприятия, в частности от мастеров. С учетом того, что  предприятие занималось подготовкой к отопительному сезону, предоставить запрашиваемую информацию в срок возможности не было.

Из требования прокурора от 20.06.2012 № 793ж-12 следует, что ООО «Теплополимер» должно было представить в прокуратуру информацию по семи пунктам, в том числе помимо документов ставился вопрос о том, выявлялись ли ООО «Теплополимер» в 2009-2011 годах факты несанкционированных подключений третьих лиц к электрическим сетям дома, и если да, то какие были приняты меры. Кроме того, указывалось, что в обращении заявителя указаны сведения о том, что в 2009-2011 годах от <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> к <АДРЕС> была проложена воздушная линия. Кабель проходил от слухового окна дома к указанному зданию. В связи с изложенным, ООО «Теплополимер» необходимо сообщить, кем было санкционировано данное подключение, учитывалось ли мнение жильцов, а также учитывался ли потребляемый станцией перекачки объем электроэнергии показаниями ОДУ, кому начислялась плата за энергию, потребленную станцией перекачки (л.д.5-6).

Таким образом,  суд приходит к выводу, что исходя из характера запрашиваемых сведений для дачи ответа необходимо было провести определенную проверку и поднять архивные документы. Поэтому установленный срок для выполнения требований не является разумным.

При этом необходимо учесть, что объективных причин для установления столь короткого срока не было. Доводы прокурора о том, что ответ заявительнице необходимо было дать в тридцатидневный срок, который истекал 30 июня 2012 года, не могут быть приняты во внимание. Из надзорного производства следует, что гражданка <ФИО2> обратилась с заявлением в прокуратуру 01 июня 2012 года, и до 20 июня 2012 года никаких мер по разрешению данного заявления предпринято не было, что, по мнению суда,  повлекло в дальнейшем  необходимость в срочном порядке направления требования и установления небольшого срока для его исполнения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не предоставление информации в указанный прокурором срок  не привело  к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, либо иным негативным последствиям, поскольку спустя непродолжительное время (04 июля 2012 года) ООО «Теплополимер» представило в прокуратуру сведения, которых было достаточно для дачи ответа заявителю, в котором указывалось, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют квалифицировать действия Покачалова И.В. в качестве малозначительного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст. 29.11, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении Покачалова <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ  прекратить, освободить Покачалова <ФИО1> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Копию настоящего постановления вручить Покачалову И.В. и  направить в Печорскую межрайонную прокуратуру РК.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский   городской суд РК в течение 10 дней со дня получения  через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры РК. 

Мировой судья                                                                               А.В. Гецен

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года