Решение по делу № 11-3/2017 от 02.02.2017

Дело № 11-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Промышленная                                                                       16 февраля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Вахрушева В.А. – Камзычакова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> по иску Салова И. В. к Вахрушеву В. А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Салов И. В. обратился к мировому судье судебного участка № <.....> с иском к Вахрушеву В. А. о взыскании долга.

Требования истца мотивированы тем, что 30.12.2015г. Вахрушев В.А. взял у него в долг деньги в сумме 20 000,00 рублей на 10 месяцев и обязался выплачивать по 2 000,00 рублей ежемесячно до 01.11.2016г. За семь месяцев, т.е. до 10.08.2016г. ответчик оплату не производил, долг за это время составил 14 000,00 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016г. по 10.08.2016г. в размере 320,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 560 рублей и оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, которые мотивировал тем, что 01.12.2014г. в <.....> он через посредника по договору купли-продажи приобрел у Б.Е.Ю. автомобиль ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21093033526317 за 80 000,00 рублей. Ему был передан незаполненный экземпляр договора купли-продажи транспортного средства с подписью Б.Е.Ю. на тот случай, если при заполнении договора будет допущена ошибка. 10.12.2014г. он продал данный автомобиль Вахрушеву В.А. за 80 000,00 рублей. Договор купли-продажи не составляли. Он передал незаполненный экземпляр ответчику с подписью Б.Е.Ю. вместе с автомобилем, ключами и документами. В момент совершения сделки ответчик деньги ему не передавал, т.к. договорились о том, что он будет удерживать с Вахрушева В.А., работающего у него, за что получал ежемесячно 8 000,00 рублей, деньги. Фактически автомобиль был продан в кредит. В период с января по октябрь 2015г. ответчик выплатил 50 000,00 рублей (ежемесячно в течении 10 месяцев по 5000 рублей). В ноябре 2015г. ответчик отдал еще 10 000,00 рублей. Поскольку к 30.12.2015г. ответчик остаток долга не погасил, в целях определения конкретных сроков платежей оставшейся суммы по кредиту, 30.12.2015г. Вахрушев В.А. написал расписку о том, что взял у него в долг деньги в сумме 20 000,00 рублей на 10 месяцев. Обязался выплачивать по 2 000,00 рублей ежемесячно до 01.11.2016г. Ответчик отказывается в добровольном порядке исполнять обязательства по договору займа, размер долга составляет 20 000,00 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016г. по 01.12.2016г. в размере 868,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 826 рублей и оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей.

Ответчик Вахрушев В.А., в лице представителя Камзычакова Ю.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2016г. не согласившись с исковыми требованиями Салова И.В. представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями не согласен. Указал, что денежные средства он у Салова И.В. в долг не брал, деньги не получал. Расписка, представленная истцом не удостоверяет долг, передачу денежных средств одной стороной, другой. На основании договора купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21093, госномер К499СЕ от 30.12.2015г. стороны: Б.Е.Ю. (продавец), Вахрушева О. А. (покупатель). Истец Салов И.В. не имел законного права на отчуждение транспортного средства от имени собственника-владельца ТС. Договор подписан только продавцом и покупателем.

Решением мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> исковые требования были полностью удовлетворены. С ответчика Вахрушева В.А. в пользу истца Салова И.В. была взыскана денежная сумма в размере 20 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016г. по 01.12.2016г. в размере 868,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 826 рублей и оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей.

<.....> ответчиком Вахрушевым В.А., в лице представителя Камзычакова Ю.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит полностью отменить решение мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> и принять по делу новое решение ссылаясь на то, что денежные средства от Салова И.В. он не получал, сделки купли-продажи транспортного средства между Саловым И.В., Вахрушевой О.А. или Вахрушевым В.А. не заключались. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля Б.Е.Ю., который пояснил, что с Саловым И.В. никаких договоров не заключал. А также тому, что полученный Саловым И.В. дубликат не является повторным экземпляром оригинала. В процессе оспаривая заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается заключенным. Кроме того, расписка, представленная истцом не удостоверяет долг, передачу денежных средств одной стороной, другой. На основании договора купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21093, госномер К499СЕ от 30.12.2015г. стороны: Б.Е.Ю. (продавец), Вахрушева О. А. (покупатель). Салов И.В. не имел законного права на отчуждение транспортного средства от имени собственника-владельца ТС. Договор подписан только продавцом и покупателем.

Истец Салов И.В. в лице своего представителя Лупан Л.А. действующей на основании доверенности от 16.05.2014г. представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Полагает, что в апелляционной жалобе не указано, по каким основаниям состоявшееся по делу решение подлежит отмене. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вахрушев В.А. не оспаривал долговые обязательства перед Саловым И.В. по их безденежности, с исковым заявлением (встречным исковым заявлением) в суд не обращался. Считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик Вахрушев В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Вахрушева В.А. – Камзычаков Ю.В., действующий на основании доверенности от <.....>, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ни договор купли-продажи транспортного средства, ни договор займа между Саловым и Вахрушевым не заключался. Оспаривал расписку по безденежности.

Истец Салов И.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Салова И.В. - Лупан Л.А. действующая на основании доверенности от <.....>, судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в судебном заседании расписка по безденежности не оспаривалась, с исковым заявлением Вахрушев в суд не обращался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.....> между Саловым И.В. и Вахрушевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Салов продал Вахрушеву автомобиль ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, за 80 000,00 рублей. За данный автомобиль, в период с января по ноябрь 2015 года, Вахрушев В.А. выплатил Салову И.В. 60 000,00 рублей и остался должен 20 тысяч рублей.

Данный долг по соглашению сторон был заменен заемным обязательством и совершен в форме, предусмотренной для заключения договора займа, что подтверждается представленным истцом подлинником расписки Вахрушева В.А. о том, что в течение 10 месяцев, т.е. до 01.11.2016г. он обязуется вернуть Салову И.В. долг в размере 20 000,00 рублей за автомобиль.

Факт написания долговой расписки, а также отсутствие соглашения о замене заемным обязательством, недействительность данной сделки ответчиком и его представителем не оспаривалось

Из смысла вышеизложенных законоположений новация не предполагает передачу кредитором денежных средств должнику взаймы и следовательно заемщик не вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        В данном случае заемщик может оспаривать существование своего долга или его размер, ссылаясь на отношения, из которых возникло новируемое обязательство, в данном случае неполучение автомобиля ответчиком от истца.

        Хотя представитель ответчика отрицал факт получения автомобиля ответчиком от истца, ссылаясь на отсутствие договора купли-продажи автомобиля, однако как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции автомобиль ВАЗ 21093, 2003 года выпуска был продан истцом ответчику, что подтверждается долговой распиской ответчика и последующей регистрацией данного автомобиля на супругу ответчика Вахрушеву.

          В связи вышеизложенным суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы представителя ответчика об отсутствие договора купли-продажи автомобиля и о том, что деньги по договору займа не передавались.    Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что с <.....> между Саловым и Вахрушевым сложились правоотношения, вытекающие из договора займа и суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 807 - 810 ГК РФ взыскал с него сумму долга по договору займа, поскольку ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства по оплате, нарушив тем самым существенные условия договора.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от возврата спорной денежной суммы, при этом в материалах дела имеется оригинал расписки Вахрушева В.А. от <.....>, согласно которой он обязуется выплатить Салову И.В. долг в размере 20 000,00 рублей до <.....>.

Принимая во внимание, что долг ответчиком не возвращен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016г. по 01.12.2016г. в размере 868,49 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не содержат оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по исковому заявлению Салова И. В. к Вахрушеву В. А. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вахрушева В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а именно немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Судья                                                                                         Л.А. Семенова