Решение по делу № 33-12127/2015 от 29.07.2015

Судья: Одинцова Л.Н. Дело № 33-12127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Водяной В.Ю., Рудневой О.А.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Шаповаловой Е.С., Козельского В.А. на решение Таганрогского городского суда от 10.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаповаловой С.В., Козельский В.А. обратились в суд с иском к администрации г.Таганрога, МУП «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г.Таганрога» о признании права на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной (частичной) утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации 24.09.2014 года, об обязании включить в списки граждан, имеющих право на получение материальной и финансовой помощи. В качестве третьего лица по делу привлечено Правительство Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах Шаповаловой Е.С. и Козельского В.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах выражено несогласие с выводом суда о том, что акт обследования в отношении имущества истцов не составлялся, а акт обследования частного жилого помещения, принадлежащего М.Ф., не содержит сведений об утрате имущества первой необходимости истцов.

По мнению авторов жалоб, на незаконность решения суда указывает ссылка суда первой инстанции в обоснование выводов на нормативно-правовые акты, которые утратили законную силу.

Апеллянты полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о просмотре в судебном заседании видеозаписи, свидетельствующей о проживании заявителей в поврежденном в результате происшествия жилом помещении.

Кроме того, в жалобах указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Правительства РО, не выяснив позицию по делу, и допустив к участию в деле Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании представитель Козельского В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций РО возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалобы, изучив материалы гражданского дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого решения по правилам, установленным статьей 327? ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

При этом порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. "л" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора РО от 24.09.2014 N 239 "О дополнительных мерах по функционированию территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области" обстановка, сложившаяся на территории Ростовской области 24 сентября 2014 года, обусловленная опасными метеорологическими (сильный ветер) и морскими опасными гидрометеорологическими явлениями (сгонно-нагонные явления), признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

В границах зоны чрезвычайной ситуации оказался г.Таганрог.

Как установлено по делу, 24.09.2014 года во время урагана и наводнения пострадало имущество М.Ф. (как пояснил истец Козельский В.А., его бабушка), проживающей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности. На дату 24.09.2014 года М.Ф. зарегистрирована в названном жилом доме, иных лиц по указанному адресу зарегистрировано не было.

Как указали истцы, Козельский В.А.. Шаповалова Е.С. и их ребенок Шаповалова С.В. проживали на момент чрезвычайной ситуации в вышеназванном доме М.Ф. и в результате чрезвычайной ситуации повреждено их имущество.

М.Ф. 27.09.2014 года обратилась с заявлением к мэру г.Таганрога о включении в списки на оказание единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, указав в числе членов семьи истицу Шаповалову Е.С. и ее дочь Шаповалову С.В.

М.Ф. и Шаповалова Е.С. получили материальную помощь в размере ... рублей каждая.

Истец Козельский В.А. обратился к мэру г.Таганрога с заявлением о включении в списки на оказание единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости 19.10.2014 года.

В письме МУП «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г.Таганрога» от 28.10.2014 года, адресованном М.Ф. в ответ на ее заявление, указано, что на момент подачи заявления 27.09.2014 года истцы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы не были, кроме того, Козельский В.А. в заявлении не указан как член ее семьи, в то время как согласно постановлению администрации г.Таганрога от 22.08.2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации г.Таганрога на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций» право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости имеют граждане, зарегистрированные и проживающие по месту жительства на территории г.Таганрога в жилом помещении, которое оказалось и пострадало в зоне чрезвычайной ситуации.

Истец Шаповалова Е.С. на дату происшествия 24.09.2015 года имела регистрацию вместе со своею дочерью в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец Козельский В.А. был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что юридически значимыми для разрешения требований истцов обстоятельствами являются факт постоянного проживания истцов по месту происшествия и факт полного либо частичного повреждения имущества первой необходимости, принадлежащего истцам. Между тем, истцы не представили доказательств проживания в жилом помещении 24.09.2014 года, наличия в нем принадлежащего им имущества, пришедшего в результате наводнения в негодность.

Установив, что доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцовой стороной не представлено, а имеющиеся в деле доказательства опровергают утверждения истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные стороной истца товарные чеки о приобретении мебели в 2013 году судом отклонены как не свидетельствующие о наличии данного имущества именно в жилом доме, подвергшемся наводнению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о просмотре в судебном заседании видеозаписи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела - протоколами судебных заседаний и определением от 23.03.2015 года, вынесенным судьей по результатам рассмотрения замечаний на протоколы.

Утверждения апеллянтов о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Правительства РО, а также о допуске к участию в деле представителя Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не влияют на законность решения суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу нарушений, с которыми гражданско-процессуальное законодательство связывает возможность отмены судебного акта. Доказательств нарушения прав сторон в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя Правительства РО с участием представителя департамента апеллянтами не представлено. В материалах дела имеется отзыв Правительства Ростовской области, в котором указано, что исковые требования могут быть признаны обоснованными исключительно в случае установления факта постоянного проживания истцов по вышеназванному адресу по состоянию на 24.09.2014 года, а также установления факта утраты (полной или частичной) имущества истцов в результате чрезвычайной ситуации.

Довод жалобы о наличии в решении суда ссылок на нормативно-правовые акты, утратившие законную силу, не может изменить правовую судьбу решения суда, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не указывают на правовые основания для отмены решения суда, а их доводы по существу сводятся к необходимости переоценки доказательств, положенных в основу выводов городского суда, вследствие чего решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаповаловой Е.С., Козельского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: