Решение по делу № 33-6130/2019 от 12.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6130/19

г. Уфа 26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И. и Свистун Т.К.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «Уралсиб» на решение Уфимского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Кузнецов А.А. обращался в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортного средства Honda Accord, государственный номер №..., застрахованного в АО СГ «УралСиб» по договору (полису) №....

дата исх. №... АО «СГ «УралСиб» направило Кузнецову А.А. извещение об отказе в страховой выплате. Не согласившись с данным решением, Кузнецов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В соответствии с заключением эксперта №..., сумма восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord составила 170 987,44 руб. и дата АО «СГ «УралСиб» до вынесения решения выплатила ответчику страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением.

Кузнецов А.А. о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке суду не сообщил и 23.03.2015 года решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-718/2015 с АО «СГ УралСиб» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 170 978,44 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 12000 руб., расходы на составление претензии, иска в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 665 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 175 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., всего 236 118,44 руб.

Однако дата со счета АО «СГ «УралСиб» в принудительном порядке была списана сумма в размере 236 118,55 руб., куда включена сумма страхового возмещения в размере 170978,44 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» повторно выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 170 978,44 руб. по страховому случаю от дата. В адрес ответчика было направлено извещение (претензия) с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании не поступали.

Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 978,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 620 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что именно повторная выплата страховой суммы является фактом, повлекшим неосновательное обогащение ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Кузнецова А.А. – Хуснуллин И.Р. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СГ «Уралсиб», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Кузнецов А.А. обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего дата, с участием транспортного средства Honda Accord, государственный номер №..., которое было застраховано АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №....

дата исх. №... АО «СГ «УралСиб» направило Кузнецову А.А. извещение об отказе в страховой выплате.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 23.03.2015 года по гражданскому делу № 2-718/2015 по иску Кузнецова А.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, с ЗАО «СГ Уралсиб» была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 170 978,44 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы на оплату представителя на сумму 12000 руб., расходы на составление претензии, иска в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 665 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 175 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего 236 118,44 руб.

Указанное решение истцом исполнено дата, денежные средства в размере 236 118,44 рублей перечислены на лицевой счет ответчика Кузнецова А.А., что подтверждается инкассовым поручением №..., на основании исполнительного листа ФС №... от дата по делу № 2-718/2015 от дата, выданного Ленинским районным судом г. Уфы РБ.

Согласно платежному поручению №... от дата со счета Уфимского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» были списаны денежные средства в размере 170 978,44 руб. – страховое возмещение по договору страхования №... от дата, акт №... от дата., получателем данных денежных средств является ответчик Кузнецов А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Кузнецов А.А. дважды получил сумму 170 978,44 руб. по одному и тому же страховому случаю.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой, возвратить излишне уплаченную сумму. Ответчик добровольно денежные средства не вернул.

Таким образом, поскольку у Кузнецова А.А. не имелось правовых оснований для повторного получения от ЗАО «СГ «УралСиб» суммы в размере 170 978,44 рублей, на момент рассмотрения судом спора данные денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб».

Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, признав спорные денежные средств неосновательным обогащением ответчика, принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт нарушения прав истца, то есть получения ответчиком неосновательного обогащения, повторного получения спорной денежной суммы, имел место дата Иск предъявлен в пределах давностного срока, то есть дата.

Вопреки утверждениям ответчика, начало течения срока исковой давности определено указанной датой, а не днем вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим повторно выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика, возникшим с момента осуществления фактических действий по списанию суммы, о которых истец узнал и должен был узнать в июле 2015 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кузнецова А.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года отменить.

Принять новое решение:

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» неосновательное обогащение 170 978 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 619 рублей 57 копеек.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Моисеева Г.Л.