Решение по делу № 11-23/2018 (11-287/2017;) от 06.12.2017

Дело № 11-23/18 мировой судья Конова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2018 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре Коркиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 24.08.2017 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Ю.Н. к АО «АтомЭнергоСбыт» о зачете незаконно выставленной и оплаченной суммы платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в счет будущих платежей, об исключении из платежных документов суммы задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и суммы пени, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Румянцевой Ю.Н. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Румянцевой Ю.Н. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в отношении квартиры <адрес>, начисленной в период 2014-2015 годов, в сумме 311 руб. 45 коп. в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету № №.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» исключить из платежных документов для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении <адрес> сумму задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, начисленную в период 2014-2015 годов, в размере 2453 руб. 87 коп. и сумму пени в размере 137 руб. 68 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Румянцевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 700 рублей»,

у с т а н о в и л :

Румянцева Ю.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просит зачесть оплаченную незаконно выставленную ответчиком сумму за потребление электроэнергии на ОДН за период 2014-2015 годов, в сумме 988 рублей 59 копеек в счёт будущих платежей за потреблённую электроэнергию по индивидуальному прибору учёта, исключить из платёжного документа сумму задолженности в размере 2453 руб. 87 коп. как незаконно выставленную ответчиком, и исключить из платёжного документа сумму пени в размере 137 руб. 68 коп., незаконно выставленную в июне 2017 г., взыскать 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что управление многоквартирным домом № 89 по Октябрьскому проспекту в г. Твери осуществляется управляющей компанией. Решения собственников многоквартирного дома перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было. Договор с ответчиком истец лично не заключал. За период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. в отношении квартиры истца ответчиком начислено платы за ОДН в общем размере 3442 руб. 46 коп., которую истец считает незаконно начисленной. Как законопослушный гражданин истец оплатила частично выставляемые счета на сумму 988 руб. 59 коп.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Румянцев В.Г., МУП «УК ДЕЗ».

Протокольным определением от 09.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-21».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, и полагал действия по начисления платы за ОДН напрямую истцу законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и АО «АтомЭнергоСбыт», как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объёме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платёж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий ответчика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учёта их очевидной взаимосвязи. Размер и основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказаны, все заявленные в исковых требованиях суммы основаны на внутреннем убеждении истца, не являются реальными и вынужденными. Кроме того, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности за период апрель-июнь 2014 г., и поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцев В.Г., представители МУП «УК ДЕЗ» и ООО «УК ЖЭУ-21» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Третьи лица Румянцев В.Г. и представитель ООО «УК ЖЭУ-21» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьёй было постановлено выше приведённое решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Нефёдова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. С 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» приступило к исполнению функций гарантирующего поставщика на территории Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». Продажа электроэнергии населению осуществляется по договорам энергоснабжения в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года. Данными нормативными актами установлен порядок поставки и оплаты электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома, который предусматривает заключение договора энергоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, АО «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающая организация, не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить, или ограничить энергоснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано предоставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий гарантирующего поставщика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учета их очевидной взаимосвязи. Порядок расчета объемов потребленных коммунальных ресурсов установлен пунктом 44 Правил № 354 и осуществляется ответчиком в строгом соответствии с формулами. Порядок определения объема эклектической энергии потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, является обязательным для всех участников процесса поставки коммунального ресурса по электроснабжению мест общего пользования и не изменяется в зависимости от того, кто является исполнителем коммунальной услуги и осуществляет расчеты за электрическую энергию, управляющая компания или ресурсоснабжающая организация. С управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу истца в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения заключен не был. АО «АтомЭнегоСбыт» в 2016 году производились действия по начисления платы за электроэнергию на ОДН на основании решение принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услугу «Электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Поскольку, то обстоятельство, кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды на обязанность истца по внесению такой платы не влияет, оспариваемые действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны незаконными. Доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды истцом не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Истец не считает себя связанным договорным отношениями по поставке электроэнергии на общедомовые нужды с ответчиком, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, что исключает применение к ответчику норм Закона «О защите прав потребителей». Размер денежной компенсации, указанный в исковом заявлении, не может быть произвольным и должен быть мотивирован истцом, а также судом в решении по такому иску, с учетом требований разумности и справедливости. Истцом не доказан ни размер морального вреда, ни размер судебных расходов. Все суммы, заявленные в исковых требованиях, основаны на внутреннем убеждении истца и не являются реальными и вынужденными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание истец Румянцева Ю.Н., третье лицо Румянцев В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденцию суда не получили, поскольку не явились в почтовое отделение. Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ-21» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дополнительно пояснив, что многоквартирный дом по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 89 перешел в управление ООО «УК ЖЭУ-21» с 01.10.2014 г., в МУП «УК ДЕЗ» с 01.12.2015 г. В 2014-2015 гг. договор между ООО «УК ЖЭУ-21» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» заключен не был, исполнителем услуг по электроснабжению был ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и имел право выставлять квитанции собственникам, в том числе на общедомовые нужды.

Представитель третьего лица МУП «УК ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело о пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 255-ФЗ); 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения данных платежей – до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени (неустойки).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354) (далее - Правил от 06.05.2011 года № 354) и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из положений п. 17 указанных Правил от 06.05.2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п. 8, 9 Правил от 06.05.2011 года № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками помещений в нём способа управления таким домом, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 154, 155 ЖК РФ внесены изменения, из части 7.1 ст. 155 ЖК РФ исключены слова «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)».

При этом пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 4 указанной статьи также изложена в новой редакции, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, законодатель исключил из состава платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам и нанимателям помещений в таких домах, плату за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отнеся указанные расходы в структуру платы за содержание жилого помещения. Поскольку ресурсоснабжающая организация не наделена полномочиями и не оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, то основания для начисления и взимания ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), с собственников и нанимателей помещений в таких домах платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено представленными суду первой инстанции доказательствами, что истец Румянцева Ю.Н. в спорный период и в настоящее время является собственником <адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и третье лицо Румянцев В.Г. Таким образом, истец и члены его семьи пользуются коммунальными услугами в данном жилом помещении, несут обязанность по их своевременной и полной оплате.

Истец, как собственник квартиры, является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт», на имя члена семьи истца – Румянцева В.Г. открыт лицевой счёт №, что подтверждается выставляемыми АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» квитанциями и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 и 2015 годах обособленное подразделение ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в г. Твери производило расчёт, начисление и предъявление к оплате истцу счетов за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, что подтверждается квитанциями за спорный период, лицевой картой потребителя, представленной ответчиком, и не оспаривается сторонами.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 89, в спорный период и в настоящее время осуществляется управляющей компанией. С 01.12.2015 г. дом находится в управлении МУП «УК ДЕЗ».

Договор энергоснабжения между МУП «УК ДЕЗ» и АО «АтомЭнергоСбыт», и между ООО «УК ЖЭУ-21» (предыдущей управляющей компанией) и АО «АтомЭнергоСбыт» по обеспечению электроэнергией данного жилого многоквартирного дома в спорный период (2014 и 2015 годах) не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось, что не оспаривается сторонами.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Действующим в период возникновения правоотношений законодательством (1 мая 2015 года) ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потреблённые коммунальные услуги при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 89, в спорный период осуществлялось ООО «УК ЖЭУ-21», МУП «УК ДЕЗ», то действовавшая до 30 июня 2015 года редакция ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не допускала возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе было выставлять счета и получать оплату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме реализовано право выбора способа управления домом, а именно, выбрано управление домом управляющей организацией. Общим собранием собственников помещений в таком доме не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации и о распределении объёма коммунальной услуги (электрической энергии) в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

После 30 июня 2015 года, то есть после введения в действие ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции также не представлено.

Таким образом, именно управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право начислять и взимать плату за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являющимся ресурсоснабжающей организацией, в период 2014-2015 года производилось начисление платы за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении истца как собственника жилого помещения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются лицевой картой потребителя.

Как установлено судом мировым судьей из лицевой карты потребителя, в отношении истца плата за ОДН начислялась в период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года включительно, и составила 3442 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст. ст. 196, 197, 200 ГК РФ в правоотношениях между сторонами срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности за период начисления платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период апрель-июнь 2014 года.

Истец в судебном заседании не возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности за указанный период.

Истец узнал или должен был узнать о незаконном начислении платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, из ежемесячно выставляемых платежных документов для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению со сроком внесения платежей до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу и начинается с 11 числа соответствующего месяца уплаты коммунальной услуги. Исковое заявление поступило в суд 20 июля 2017 г. Следовательно, срок исковой давности за период начислений май-июнь 2014 года истцом пропущен, а исковые требования в отношении указанного периода удовлетворению не подлежат. В период май-июнь 2014 года истцу начислено платы за ОДН в сумме 677 руб. 14 коп.

Исковые требования в части зачета в счет будущих платежей уплаченных сумм правомерно удовлетворены частично в размере 311, 45 рублей.

Мировым судьей обоснованно применена исковая давность по заявлению ответчика и удовлетворены исковые требования об исключении из платежных документов суммы задолженности платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 2453,87 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исключил из платежного документа истца для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению сумму пени в размере 137,68 рублей, начисленную ответчиком в июне 2017 г.

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем коммунальных услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца, выразившийся в неправомерном начислении платы за электроэнергию, при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об исключении суммы задолженности. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина с учётом требований имущественного и неимущественного характера.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 24.08.2017 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Ю.Н. к АО «АтомЭнергоСбыт» о зачете незаконно выставленной и оплаченной суммы платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в счет будущих платежей, об исключении из платежных документов суммы задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и суммы пени, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Климова