Решение по делу № 2-1626/2016 ~ М-1576/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-1626/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием Дульцева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Компании « Сосьете Жас Хеннесси энд Ко»

к Дульцеву А.И.

о возмещении вреда, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к Дульцеву А.И. о взыскании денежных средств в размере № рублей № копеек в качестве возмещения убытков, причиненных уголовным преступлением.

В обоснование иска указывает, что 15.01.2016 года Дульцев А.И. Пермским районным судом Пермского края был признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 180 УК РФ, п. б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. В рамках уголовного дела компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», как правообладатель, была признана потерпевшей.

Как установлено приговором Пермского районного суда Пермского края, Дульцев А.И. 10 сентября 2015 года из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения, незаконно использовал чужой товарный знак с целью последующей реализации спиртосодержащей жидкости под видом продукции оригинального коньяка «HENNESSY» и получения материальной выгоды в крупном размере при следующих обстоятельствах. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Дульцев А. И. в целях извлечения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь <адрес>, понимая, что осуществляет хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции с целью дальнейшей её реализации, понимая, что не имеет права на использование товарного знака «HENNESSY», указанного на немаркированной алкогольной продукции без получения соответствующего разрешения правообладателей, зная, что в соответствии с Законом РФ «О товарных знаках...» незаконное использование товарных знаков влечёт уголовную ответственность, использовал чужой товарный знак путём указания и демонстрации её покупателям, без соответствующего разрешения правообладателя, в последующем, продал контрафактную продукцию «Hennessy X.O» объёмом 0,5 л, в количестве № бутылок. Ответчик хранил указанную контрафактную продукцию с целью сбыта, которую в последующем сбыл сотрудникам правоохранительных органов во время проверочной закупки.

Преступными действиями ответчика им был причинён убыток, выраженный в материальном ущербе в размере стоимости вытесненной оригинальной продукции - № рублей № копеек. Дульцев А. И. не изъявил желания добровольно возместить причинённые Истцу убытки.

В результате совершенного преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя, а также выражающиеся в виде ущерба, причинённого деловой репутации правообладателя в регионе распространения контрафактной продукции.

Указанный ущерб сопоставим со стоимостью промышленной партии оригинальной продукции, является для правообладателя существенным. Преступлением также причинён ущерб репутации оригинального товара и производителю оригинального товара, который также повлечёт дополнительные убытки на восстановление положения, существовавшего у компании-правообладателя на рынке элитного алкоголя в РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Дульцев А.И. с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено необходимых доказательств в обоснование заявленного иска, отсутствует правовое обоснование заявленных требований, подсчет ущерба в бутылках не корректен, так как в оригинальной продукции «HENNESSY» отсутствует тара объемом 0,5 литра. Им совершено покушение на совершение преступления, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, контрафактная продукция была изъята из незаконного оборота. Так как на момент преступных действий он не являлся индивидуальным предпринимателем и не совершал публичной оферты (продажи) продукции «HENNESSY», то полагает, что его действиями не причинен прямой ущерб истцу.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № г., считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, устанавливающей общие правила использования исключительных прав, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Аналогичные требования содержатся в статье 1484 ГК РФ, регулирующей исключительное право правообладателя на товарный знак.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК Российской Федерации, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК Российской Федерации.

Право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу на основании требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать убытки по смыслу п.2 ст.15 ГК Российской Федерации, а не компенсацию за нарушение исключительного права предусмотренную ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно представленному расчету ущерб от контрафактной продукции с незаконным товарным знаком «Hennessy X.O» 0.5 л. рассчитан по формуле «кол-во бутылок * цена оригинала = стоимость ущерба» - <данные изъяты>

Правообладателем товарного знака «HENNESSY» является компании «Сосье Жас Хеннеси энд Ко», что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака, о возобновлении регистрации товарного знака, о регистрации объемного товарного знака (л.д.23-39). Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до 10 мая 2020 года согласно Свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 27 мая 2010 года Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности. Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 12 января 1990 года.

Согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дульцев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 180 УК РФ (л.д.15-22).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.03.2016г. приговор в части разрешения гражданского иска отменен. Признано за компанией «Сосье Жас Хеннеси энд Ко» право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.66-69).

В судебном заседании установлено, что действиями Дульцева А.И., за которые он осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2016 года, компании «Сосье Жас Хеннеси энд Ко» причинен ущерб в крупном размере № рублей № копеек, им использован чужой товарный знак без соответствующего разрешения правообладателя. Действия Дульцева А.И., квалифицированные по ч.1 ст. 180 УК РФ не являются покушением, состав является оконченным, ответчик незаконно использовал чужой товарный знак, с причинением крупного ущерба потерпевшему (ответчику). Поскольку факт нарушения прав истца судом достоверно установлен, материалами дела подтвержден, то правообладатель имеет право на возмещение и не обязан доказывать размер понесенных убытков. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что доказательств погашения ущерба в судебное заседание ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в возмещение убытков, причиненных преступлением № рублей № копеек. Доводы Дульцева А.И. о чрезмерном размере предъявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствуют избранному истцом способу защиты своего права. Довод ответчика о том, что расчет суммы иска истцом произведен неверно, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод ответчиком не мотивирован, своего расчета ответчик не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд взыскивает с Дульцева А.И. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Дульцева А.И. в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в возмещение убытков, причиненных преступлением № рублей № копеек.

Взыскать с Дульцева А.И. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 30 декабря 2016 года.

Судья Л.В.Завертяева