Решение от 06.11.2015 по делу № 2-227/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-227/2015                   КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Намцы                 06 ноября 2015 г.

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) И.И.Кривошапкина, с участием заместителя прокурора Намского района Охлопковой Г.Н., при секретаре Дьяконовой С.Б.

рассмотрев исковое заявление Сокольникова П.Г. к Тимофееву В.В., Данилову А.И., Данилову И.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Сокольников П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву В.В., Данилову А.И., Данилову И.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что 28 августа 2013 года вечером около 21 ч. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученной травмы погиб его сын Сокольников В. мотоциклом сына управлял ответчик Тимофеев В.В., который силой отобрал мотоцикл и не смог разъехаться с трактором №, согласно заключению автотехнической эк5спертизы, ответчик Тимофеев В.В. допустил четыре нарушения Правил Дорожного Движения, а именно: управлял мотоциклом без права управления ТС, находился в нетрезвом состоянии, превысил скорость движения на данном участке дороги, допустил езду в отключенном свете фар мотоцикла, указанные нарушения способствовали совершению ДТП, поэтому ответчик должен нести ответственность и возместить материальный и моральный вред. Виновным при совершении ДТП судом признан Данилов А.И. На основании ст. 1079 ГК РФ оба участника ДТП солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьему лицу - потерпевшему Сокольникову П.Г. Они понесли материальный ущерб, понесенный материальный ущерб имеет прямую причинно-следственную связь с гибелью сына и ущерб складывается расходами, связанными с организацией похорон и его поездками с места работы до <адрес>. В результате потери сына и длительности предварительного следствия, также судебного разбирательства пошатнулось его и супруги здоровье, обращаются в медицинские учреждения, моральный вред оценивают в № рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» № рублей, с Данилова А.И., Данилова И.И., Тимофеева В.В. № рублей солидарно.

Надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик - представитель ООО «Росгосстрах», в суд не явился, не просил суд об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Данилов И.И. в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Представитель ответчика Данилова И.И. Степанова О.П. просит рассмотреть дело без её участия.

В связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя Степановой О.П. и ответчика Данилова И.И.

Истец Сокольников П.Г. поддерживает исковые требования по вышеуказанным основаниям, просит учесть утерю ребенка родителями, показал суду, что В. был старшим сыном, его семья получила большой удар, все отразилось на карьеру, здоровье, виновники до сих пор не осознали, что убили человека, восстанавливали здоровье. Тимофеев В.А. после случившегося в возмещение стоимости мотоцикла дал № рублей, далее еще № рублей, всего № рублей. От взыскания стоимости авиабилетов <адрес> в сумме № рубль, а также чек СервисОйл в размере № рубля отказывается, Просит взыскать с троих ответчиков солидарно моральный вред в размере № рублей и понесенный материальный ущерб, а с ООО «Росгосстрах» по ОСАГО просит взыскать № рублей.

Представитель истца Босиков И.И. полностью согласен с мнением истца, просит удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с Тимофеева В.В., Данилова А.И., Данилова И.И. сумму материального ущерба в размере № рубля, с ООО Росгосстрах сумму погребения в размере № рублей и страховой случай в размере № рублей, а также моральный вред солидарно с троих ответчиков Данилова И.И., Данилова А.И., Тимофеева В.В. в размере № рублей, мотивируя тем, что в дни похорон и через год истец понес расходы, расходы подтверждаются товарными чеками, накладными, в части взыскания стоимости авиабилетов по маршруту <адрес> и от чеков «Сервис-Ойл» отказываются, указал на то, что Тимофеев нарушил 4 пункта ПДД ездил без фары, в состоянии алкогольного опьянения, без прав, повысил скорость, ранее Тимофеев В.А. выплатил № рублей, в связи с чем с солидарной доли просит вычесть указанную сумму.

Ответчик Данилов А.И. иск признает частично, размер морального вреда для него очень большая, согласен оплатить в пределах разумного.

Представитель ответчика Андреев Б.И. указал на то, что сумма иска большая, некоторые расходы документально не подтверждаются, вызывают сомнения, они не признают сумму АЗС в размере № рублей от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в них нет расшифровки и кассового чека, данные чеки написаны в одно и то же время в один и тот же день, также нет расшифровок в чеках ИП «Эверстов», ИП «Федотова», чек аптеки № № также ничем не подтверждается, в амбулаторной карте нет рекомендации врача. чеки Сервис-ойл от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не понятно зачем, для чего приобретены. Мотоцикл является источником повышенной опасности, истец должен был минусовать свою долю и остается сумма в пределах № рублей, это поделить на троих, то есть Тимофеев, Данилов А.И. и Росгосстрах. Моральный вред должны взыскать в пределах разумного, Данилов безработный, имеет двоих малолетних детей, жена работает в детском саду няней, зарплата примерно № рублей. По приговору суда на Данилова возложены обязанность оплатить судебные расходы в размере № рублей, которые он должен оплатить. Истец в какой-то степени сам виноват, купил несовершеннолетнему мотоцикл, несовершеннолетний без прав. Просит учесть все обстоятельства.

Ответчик Тимофеев В.В. не согласен с иском, просит освободить от ответчика. Показал суду, что не отрицает факт вождения мотоциклом, он ехал по своей полосе, не представлял никакой опасности для Данилова А.И., он не является причинителем вреда.

Прокурор Охлопкова Г.Н. просит удовлетворить иск частично, указала на то, что приговором суда по данному факту признан виновным Данилов А.И., в связи с чем только Данилов А.И. является ответчиком, Данилов И.И. является собственником трактора, однако дал владение, управление и распоряжение трактором Данилову А.И. по доверенности, в связи с чем он не должен быть ответчиком, Тимофеев В.В. также не может быть ответчиком, вред жизни и здоровью потерпевшему возмещается виновным лицом. Согласно гражданскому законодательству расходы потерпевшего, которые подтверждаются документами, подлежат к возмещению. Из материалов дела видно, что не все расходы подтверждаются документально, просит отказать в удовлетворении суммы, вытекающие из следующих документов: чек ИП «Эвертсов № рубля, чек ИП Федотова № рублей, в части взыскания суммы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без рассмотрения, поскольку не предоставлены надлежащим образом оформленныедокументы. Сумму в размере № рубля по чеку аптеки № № просит взыскать, в связи с тем, что истец восстанавливал здоровье. С ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать № рублей расходы на погребение, в части № рублей отказать. Просит взыскать материальный ущерб, которые подтверждаются документами и моральный вред в размере № рублей с Данилова А.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Тимофеев В.А. показал суду, что он во время следствия был представителем Тимофеева В.В., после случая он отдал № рублей семье Сокольниковых, потом еще № рублей, в общем дал № рублей, в данном случае его сын не виновен, он сам является потерпевшим, наложено более 20 швов на животе, проходил длительное стационарное лечение, является студентом, сам понес увечье.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Представитель ответчика Данилова И.И. Степанова О.П. предоставила суду возражение, где указывается, что Данилов И.И. является титульным владельцем источника повышенной опасности, так как трактор № был приобретен по договору лизинга, который был оформлен на его имя, фактически трактором по своему усмотрению пользовался Данилов А.И. по доверенности, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению

Ответчик ООО «Росгосстрах» также предоставил возражение, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере № руб. отказать в полном объеме, мотивируя тем, что потерпевший на момент смерти являлся несовершеннолетним, не имел самостоятельного дохода, а также не содержал никого из близких родственников на иждивении, не являлся кормильцем, в связи с чем родители либо иниые близкие родственники потерпевшего не имеют права на получение страхового возмещения. Вместе с тем в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на получение страхового возмещения в пределах № рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Судом установлено, что из представленного расчета уточненного ущерба отказывается в части взыскания стоимости авиабилетов по маршруту <адрес>, а также от суммы по чекам «Сервис-Ойл» в размере № рубля, таким образом истец просит взыскать солидарно с ответчиков Тимофеева В.В., Данилова А.И. и Данилова И.И. в возмещение материального вреда № рубля, из них с соответчика ООО «Росгосстрах» № рублей, что подтверждается предоставленным расчетом уточненного ущерба и показанием истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Ребенок умершего, родившийся после его смерти;

Один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

Лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (в ред. От 23.07.2013 г.) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего соответствует № руб. - лицам имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти (кормильца); не более № руб. на возмещение расходов на погребение - лицам понесшим эти расходы.

Приговором Намского районного суда РС(Я) от 18.03.2015г. Данилов А.И. признан виновным совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, в частности Данилов А.И. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего умер несовершеннолетний Сокольников В.П.

№

Согласно страховому полису № гражданская ответственность Данилова И.И. владельца транспортного средства - трактора колесного № застраховано ООО «Росгосстрах». Лицом допущенному к управлению указанным транспортным средством - трактором № является Данилов А.И.

В соответствии с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилов А.И. управлял и пользовался по своему усмотрению транспортным средством - трактором колесным, марки №, двигатель № №, заводской номер машины № коробка передач № №, основной ведущий мост № №, цвет синий, с государственный регистрационный знак, №, свидетельство о регистрации машины № сроком на № год.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика Данилова А.И., который владел источником повышенной опасности- трактором № по доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах на ответчика Тимофеева В.В., который представившего возражение на иск, и соответчика Данилова И.И. не могут быть возложены обязанности по возмещению вреда причиненного жизни гражданина.

В результате смерти Сокольникова В.П. истцом Сокольниковым П.Г. понесены следующие расходы, которые нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства:

№

Итого на сумму: № рубля, из них расходы на погребение № руб., приобретенные лекарства на сумму № руб. В остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Требование о взыскании продуктов питания на общую сумму № руб. (№.) подлежат отказу в связи с отсутствием товарных чеков на указанную сумму.

Продукты питания на сумму № руб.( №.) также подлежит отказу в связи с непредставлением истцом товарного чека.

Требования о взыскании за приобретенные лекарства на сумму №. ( №.), а также о взыскании суммы в размере № рубля за приобретение свечи (№) подлежат отказу в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Требование о взыскании оплаты бензина на сумму №.(№.) подлежит отказу в связи с отсутствием подтверждающих расходов в рамках уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 23.07.2013г.) № руб. расходы на погребение подлежит взысканию с соответчика ООО «Росгосстрах», а остальная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика Данилова А.И.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца на приобретение лекарств на сумму № руб. подлежит взысканию с ответчика Данилова А.И.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Сокольникову П.Г., а также суд принимает во внимание семейное положение ответчика Данилова А.И., имеющего согласно справке администрации МО «Ленский наслег» Намского улуса РС(Я) № и устанавливает размер компенсации морального вреда на сумму № руб., которые подлежит взысканию с Данилова А.И.

Доводы представителя истца Босикова И.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему в размере № руб. суд не находит обоснованными. Так как в соответствии ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Поскольку истец Сокольников П.Г. (№.) не состоял на иждивении умершего Сокольникова В.П. ( № и является трудоспособным, не имел ко дню смерти Сокольникова В.П. право на получение от него содержания.

Доводы представителя адвоката Андреева Б.И. о том, что чек аптеки № № не подлежит удовлетворению в связи с тем, что нет рекомендации врачей суд не принимает. Так, суд находит, что истец Сокольников после смерти сына восстановил здоровье, принимал указанные лекарства, что подтверждается показанием самого истца, а также записью врача из медицинской амбулаторной карты больного.

При таких обстоятельствах возражение соответчика ООО «Росгосстах» на иск об отсутствии право у Сокольникова П.Г. на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего обоснованным и соответствуют требованию ст. 1088 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск Сокольникова П.Г. подлежит удовлетворению частично на сумму № руб. и компенсация морального вреда на № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 10.11.2015░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░░░░░