Решение по делу № 33-1420/2016 от 24.02.2016

Судья Курлапова Н.В.      Дело № 33-1420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Т на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Т к ПАО «...» об истребовании документов по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с иском к ПАО ...» об истребовании документов, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. <Дата обезличена> в ПАО «...» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика. Ответа на данную претензию получено не было, чем нарушены права истца как потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом, однако участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Т и ПАО «...» был заключен договор на выдачу кредитной карты №.... При этом истцом не указаны дата заключения договора, номер кредитного договора.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истцом в адрес ПАО «...» была направлена претензия о предоставлении копий документов. Ответ на претензию от ответчика не получен.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам физических лиц, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего обращения к ответчику за предоставлением соответствующих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является грубым нарушением действующего законодательства РФ, так как они основаны на ошибочном толковании действующих норм закона.

По смыслу приведенной выше статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Согласно пункту 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом изложенного, Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Поскольку сама истец в Банк не прибыла, доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления истцу информации, составляющей банковскую тайну, путем направления в адрес истца по ее письменному запросу, в деле не имеется, то нет законных оснований для удовлетворения требований Т Законодательство о правах потребителя в данном случае не нарушено.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи