Решение по делу № 2-696/2019 ~ М-339/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-696/2019

УИД RS0008-01-2019-000-420-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 30 апреля 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием ответчика Ротнова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Региональный логистический Центр» к Ротнову Роману Валерьевичу о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Региональный логистический Центр" (далее ЗАО «РЛЦ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Ротнову Р.В. о взыскании с работника ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «РЛЦ» и Ротновым Р.В. был заключен трудовой договор № 319 от 13.11.2015. приказом № 329-кл от 13.11.2015 работник трудоустроен в ОП ЗАО «№РЛЦ» ( г. Владимир) в отдел продаж «Владимир и Владимирская область» на должность торгового представителя. Между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.11.2015. 17.10.2017 в ЗАО «ЦРЛЦ» (г. Владимир) выявлена недостача вверенных работнику денежных средств на сумму 123 320,90 рублей. В ходе служебного расследования работник представил письменное объяснение от 17.10.2017, в котором причиненный ущерб работодателю признал, пояснил, что данный ущерб допущен в результате халатного отношения к вверенному ему имуществу. В целях возмещения причиненного ущерба работник и работодатель в рамках ст. 248 ТК РФ заключили соглашение о добровольном возмещении Работником материального ущерба, причиненного работодателю от 13.11.20з17. В силу п. 2 Соглашения погашения задолженности Работником осуществляется путем ежемесячного удержания из заработной платы Работника в размере 20 % среднего месячного заработка. В соответствии с п. 3 соглашения в случае прекращения трудовых отношений при наличии непогашенной суммы задолженности работник обязуется выплатить работодателю оставшуюся сумму причиненного ущерба не позднее последнего рабочего дня (дня увольнения). 13.04.2018 по инициативе работника расторгнут трудовой договор, что подтверждается приказом № 167у от 11.04.2018. На дату расторжения трудового договора размер задолженности (непогашенного ущерба) составил 103785,46 рублей. В период времени с 17.04.2018 по 12.10.2018 от работника поступали денежные средства в счет возмещения ущерба (в общей сумме 58763,98 рублей), что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. С ноября 2018 года поступление денежных средств прекратилось. Таким образом, непогашенная сумму ущерба составила 45021,48 рублей, которые ЗАО «РЛЦ» просит взыскать в его пользу с Ротнова Р.В.

Представитель истца ЗАО «РЛЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ротнов Р.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. В данных суду пояснениях указал, что действительно работал в ЗАО «РЛЦ» в г. Владимире до 2018 года. В 2018 году он уволился по собственному желанию. После увольнения он продолжал погашать сумму ущерба. Указал, что признает заявленные исковые требования на сумму 45021,48 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ЗАО «РЛЦ».

Суд, выслушав пояснения ответчика Ротнова Р.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания работодателем с работника материального ущерба. Так, согласно данной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что 13.11.2015 г. ответчик Ротнов Р.В. был принят на работу в ЗАО "Региональный логистический Центр" на должность торгового представителя в структурное подразделение ЗАО «РЛЦ» - обособленное подразделение г. Владимир Отдел продаж «Владимир и Владимирская область». В соответствии с трудовым договором № 319 от 13.11.2017 местом работы истца являлось Обособленное подразделение г. Владимир. Отдел продаж «Владимир и Владимирская область» по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41. Согласно приказу о приеме на работу № 329-кл от 13.11.2015 характер работы ответчика являлся разъездным.

13.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, согласно которому Ротнов Р.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязался возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

Из представленных в материалы дела объяснительной записки Ротнова Р.В. от 17.10.2017, данной ответчиком по факту обнаруженной недостачи, соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба 13.11.2017 заключенного между ЗАО «ЦРЛЦ» и Ротновым Р.В. установлено, что по вине ответчика ЗАО «ЦРЛЦ» был причинен материальный ущерб на сумму 123320,90 рублей. С суммой материального ущерба и наличием своей вины в возникновении данного ущерба ответчик согласился.

В соответствии с заключенным между ним и ЗАО «РЛЦ» в лице ВРИО генерального директора Федотовой И.В. соглашения от 13.11.2017 Ротнов Р.В. взял на себя обязательства добровольно возместить причиненный ущерб в размере 123390,90 рублей, путем осуществления работодателем ежемесячного удержания из его заработной платы в размере 20 % среднего месячного заработка ( п. 2 соглашения). Как следует из п. 3 указанного соглашения в случае прекращения трудовых отношений, при наличии непогашенной суммы задолженности Ротнов Р.В. обязуется выплатить работодателю оставшуюся сумму причиненного ущерба не позднее последнего рабочего дня (для увольнения). В случае не исполнения данной обязанности и работодатель оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания оставшейся суммы задолженности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 167у от 11.04.2018 трудовые отношения между ЗАО «РЛЦ» и Ротновым Р.В. прекращены с 13.04.2018.

Как следует из представленных документов, после увольнения Ротнов Р.В. продолжал осуществлять платежи в ЗАО «РЛЦ» в счет погашения причиненного материального ущерба. За период с 17.04.2018 по 12.10.2018 в счет возмещения ущерба в кассу ЗАО «РЛЦ» от Ротнова Р.В. поступило 58763,98 рублей, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

С учетом изложенного истцом предъявлена к взысканию с ответчика Ротнова Р.В. сумма материального ущерба в размере 45021,48 рублей.

Ответчик Ротнов Р.В. признал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил суду письменное заявление о признании заявленных исковых требований в размере 45021,48 рублей. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчиком Ротновым Р.В. заявлено о признании иска ЗАО «РЛЦ» о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 45021,48 рублей, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Согласно заявлению ответчику разъяснены последствия признания иска.

Поскольку признание иска ответчиком Ротновым Р.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Ротновым Р.В. в связи с чем заявленные ЗАО «РЛЦ» исковые требования о взыскании с Ротнова Р.В. суммы материального ущерба в размере 45021,48 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положений ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления относится к судебным расходам. Размер государственной пошлины устанавливается законодательством о налогах и сборах.

При подаче в суд искового заявления истцом ЗАО «РЛЦ» уплачена государственная пошлина в размере 1551 рубль, что подтверждается платежным поручением № 51086 от 28.01.2019. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления при цене иска до 20000 рублей, размер государственной пошлины установлен 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска 45021,48 рублей размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составит 1550,64 рубля, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Ротнова Р.В. в пользу истца ЗАО «РЛЦ» в возврат уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ подлежит возврату на основании заявления лица, ее оплатившего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 46572 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 45 021 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1550 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░