Решение по делу № 2-5386/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-5386/2015                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            03 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова А.И.о. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО», Петрову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» (далее – ООО СК «Южурал-АСКО»), Петрову П.В., в котором просил взыскать с ООО СК «Южурал-АСКО» страховое возмещение в размере , неустойку, компенсацию морального вреда , штраф, с Петрова П.В. в счет возмещения ущерба , расходы по оплате государственной пошлины , также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя , расходы на оценку ущерба , расходы на оформление доверенности .

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося, как утверждает истец, по вине водителя Петрова П.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа , расходы на оценку ущерба составили . Гражданская ответственность Петрова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки, а также судеюные расходы за счет ответчиков.

Истец Гурбанов А.И. не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца Фомина М.С. наставала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» Жебреева Т.А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Петров П.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Аскеров Х.А., представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов по <адрес> в <адрес>. Водитель Аскеров Х.А., управляя автомобилем «марка автомобиля 1» гос.номер №, принадлежащим истцу и водитель автомобиля «марка автомобиля 2» гос.номер № Петров П.В. совершили между собой столкновение.

Гражданская ответственность водителя Аскерова Х.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», ответственность Петрова П.В. в ООО СК «Южурал-АСКО».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения, ущерб от которых, согласно заключению ООО «Приоритет» составляет , расходы на оценку ущерба составили .

В действиях водителя Аскерова Х.А. установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Петрова П.В. установлено нарушение требований п. 8.3 Правил, о чем свидетельствует справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определяя виновника ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как пояснил суду водитель Аскеров Х.А., он двигался по <адрес> в крайней правой полосе, не меняя траектории, со скоростью примерно 30 км/ч. Неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль марка автомобиля 2 и совершил с ним столкновение. До столкновения автомобиль марка автомобиля 2 он не видел.

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Аскеров Х.А. также указал, что двигался по <адрес> в крайней правой полосе, не меняя траектори. Неожиданно с прилегающей территории справа выехал автомобиль марка автомобиля 2. Он попытался применить экстренное торможение, но столкновения предотвратить не удалось, поскольку расстояние между автомобилями было незначительным.

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Аскеров Х.А. указал, что во время движения он намеривался перестроится влево, отвлекся, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида, не видел, двигался автомобиль марка автомобиля 2 или стоял.

Из объяснений водителя Петрова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем марка автомобиля 2, выезжая с прилегающей территории возле <адрес>, остановился с целью пропустить автомобили, двигавшиеся по <адрес> на месте около 30 секунд, пропуская двигавшиеся по <адрес> автомобили, Петров П.В. увидел, как в его сторону двигается автомобиль марка автомобиля 1, который совершил наезд на его автомобиль.

Из объяснений пассажира автомобиля марка автомобиля 2 ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с Петровым П.В. выезжали из двора <адрес>, остановились перед проезжей частью, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по <адрес>, при этом, частично их автомобиль выехал на проезжую часть <адрес> их автомобиля проехало несколько машин, после чего, она увидела, что с левой стороны к их автомобилю не снижая скорости и траектории движения приближается «Маршрутное такси», водитель которой смотрел в левую сторону и не видел их автомобиль, в результате чего, произошло столкновение.

Из представленной суду схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной обоими водителями усматривается, что в момент столкновения автомобиль марка автомобиля 2 частично располагался на проезжей части <адрес>, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 0,8 метров от правого края проезжей части.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, в частности, объяснений участников ДТП, пассажира автомобиля марка автомобиля 2 ФИО 1, схемы места ДТП, пояснений третьего лица Аскерова Х.А. следует, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль марка автомобиля 2, частично выехав на проезжую часть с прилегающей территории остановился, чтобы пропустить движущийся по <адрес> транспорт, при этом, Аскерова Х.А. двигаясь в крайнем правом ряду по <адрес>, отвлекшись от управления, не заметил образовавшееся перед ним препятствие – автомобиль марка автомобиля 2, совершил с ним столкновение.

К утверждению Аскерова Х.А. о том, что автомобиль марка автомобиля 2 находился в движении и врезался в его автомобиль суд находит несостоятельным, так как суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, которые подтверждали бы данную версию.

Изложенные утверждения опровергаются объяснениями Петрова П.В. и ФИО 1, которые утверждали, что их автомобиль стоял, пропуская транспорт, двигавшийся по <адрес>.

Также суд критически относится к утверждению Аскерова Х.А. о том, что дополнения к объяснениям были даны и подписаны им под давлением со стороны сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Аскерова Х.А. имеет место нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку последний отвлекся от управления, не заметил возникшую опасность в виде автомобиля марка автомобиля 2, продолжал движение не меняя направления и скорости, что привело к столкновению автомобилей.

В действиях водителя Петрова П.В. суд также усматривает нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил, поскольку Петров П.В. вопреки требованиям Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть создал помеху для движения автомобилю под управлением Аскерова Х.А., что также способствовало столкновению автомобилей и причинению ущерба имуществу истца.

Определяя степень вины водителей в произошедшем ДТП суд, учитывая установленные в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, находит возможным определить вину водителя Аскерова Х.А. в размере 40 %, вину водителя Петрова П.В. в размере 60 %.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Аскерова Х.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность водителя Петрова П.В. была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается сторонами.

Ответчик ООО СК «Южурал-АСКО» в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения, ущерб от которых, согласно заключению ООО «экспертное учреждение» составляет , расходы на оценку ущерба составили .

Данный отчет ни кем не оспорен. Ответчиком, равно как и иными участниками процесса не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном отчете. Не доверять выводам, изложенным в отчете у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика ООО СК «Южурал-АСКО», пропорциональном вине причинителя вреда Петрова П.В., подлежит взысканию страховое возмещение в размере (( + ) х 60 %).

При этом суд находит несостоятельными возражения ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» относительно того, что истец должен был обращаться с требованиями о взыскании страхового возмещения к ОСАО «РЕСО-гарантия», где застрахована гражданская ответственность Аскерова Х.А.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ предусматривает, что установленный ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст.1 настоящего Федерального закона, то есть на 2 августа 2014 года.

При этом положения п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), предусматривающие, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, вступили в силу 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, взаимосвязанные положения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), по мнению суда, применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после 1 сентября 2014 года. Между тем, как указано выше, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения соответствующих изменений в названный Федеральный закон.

Доводы представителя ответчика о том, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО СК «Южурал-АСКО» не обращался, транспортное средство на осмотр не предоставлял, на выводы суда не влияют, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не являются в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие этих обстоятельств, в связи с чем непредставление автомобиля на осмотр в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.

Согласно закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщику могло быть предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку взысканная судом со страховой компании за причиненный истцу ущерб сумма не превысила лимита ответственности страховщика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с Петрова П.В.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Представитель истца в судебном заседании просил произвести расчет неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 10 дней с момента обращения к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судом решения то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит ( х 8,25% : 75 х ).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует .

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере ( + + х 50 %).

Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ как того просит ответчик суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска к Петрову П.В., требуемая истцом сумма в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика Петрова П.В.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме .

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме , суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО СК «Южурал-АСКО»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурбанова А.И.о. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу Гурбанова А.И.о. страховое возмещение , неустойку , компенсацию морального вреда штраф , расходы на представителя .

В удовлетворении остальной части иска Гурбанова А.И.о. отказать.

В удовлетворении иска Гурбанова А.И.о. к Петрову П.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: