Решение по делу № 2а-214/2020 (2а-4353/2019;) ~ М-3865/2019 от 16.10.2019

Дело № 2а-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь                                            12.02.2019

Индустриальный районный суд г. Перми в составе судьи Летягина Е.В., при секретаре судебного заседания Дединой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми к Сажиной В. В., <данные изъяты> о взыскании налогового штрафа, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Сажиной В.В. Требования административного иска мотивировала тем, что в период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, ею осуществлено исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, суммы страховых взносов в установленные сроки (не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе) своевременно не уплачены, что повлекло начисление соответствующих пени и направление Сажиной В.В. требования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с Сажиной В.В. подлежат взысканию в судебном порядке налоговые штрафы в общем размере 46,98 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенные решениями налогового органа; соответствующее требование об уплате штрафа направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение требований налогового органа повлекло обращение его к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в его обоснование указано на затруднение в получении информации об актуальной задолженности налогоплательщика по страховым взносам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный истец, чья явка признана судом обязательной, в ходатайстве о рассмотрении административного дела в его отсутствие сослался на участие представителя (не указывая кого именно) в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края, настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Ходатайство административного истца подлежит отклонению, учитывая, что его явка признана судом обязательной, факт участия его представителя в судебном заседании в другом суде документально ничем не подтвержден, кроме того, налоговый орган является юридическим лицом, которое не лишено возможности направить в суд иного, не занятого представителя.

Вместе с тем, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сажина В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее налоговым органом вынесены решения о привлечении ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 199 НК РФ, наложены налоговые штрафы в общем размере 46,89 руб. В связи с неуплатой штрафов Сажиной В.В. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных штрафом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сажина В.В. осуществляла предпринимательскую деятельность; она являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, которые ею исчислены, но своевременно не оплачены, что повлекло составление и направление ей требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общем размере 4 760,34 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (как следует из материалов дела о выдаче судебного приказа), то есть, с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который составляет не более 6 месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования налогового органа (в данном случае – требования об уплате штрафа) с учетом срока, когда общая сумма требований превысила величину в 3 000 руб. (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ). В данном деле такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Положениями абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган ссылается на затруднения в получении актуальной информации о задолженности Сажиной В.В. по страховым взносам.

Учитывая приеденные нормы КАС РФ, данное ходатайство подлежит отклонению.

Административный ответчик, пропустивший срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, представителя в суд для дачи пояснений не направил, в административном исковом заявлении и письменных ходатайствах в суд не приводит данных о том, в связи с чем упомянутые им затруднения возникли, в чем именно они заключаются в отношении непосредственно Сажиной В.В., кроме того, не приводит каких-либо доказательств возникновения таких затруднений, что по объективным причинам исключает возможность оценки причин пропуска обращения налогового органа к мировому судье с позиций их уважительности либо неуважительности. Оснований для восстановления пропущенного срока суд самостоятельно не находит. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропуска срока обращения к мировому судье подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в восстановлении пропущенного административным истцом срока на судом отказано, следует отказать и в удовлетворении требований административного иска (ст. 218 КАС РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и ст.ст. 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 980,04 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 11,86 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 21,17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2020