Решение по делу № 2-996/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-996/2011 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский 22 сентября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителей сторон Мальцевой О.Д., Ахремочкиной С.С.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой О.А. к индивидуальному предпринимателю Востроуховой Ю.Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демина О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Востроуховой Ю.Л. о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости товара <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Мальцева О.А. исковые требования изменили и просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки шкафа-купе, поименованные в п. 7.3.2 Экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Востроуховой Ю.Л. расходы на изготовление спинки кровати _гтретьим лицом в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Демина О.А. в мебельном салоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> у ИП Востроуховой Ю.Л. заказала мебель: кровать и угловой шкаф-купе общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор на приобретение мебельного гарнитура для спальни был заключен, но его второй экземпляр истице не был выдан. На её требование выдать договор, ей в салоне выдали только эскизы мебели и спецификации.

После того как была произведена установка мебели в январе 2011 г. у неё были обнаружены следующие недостатки:

1.            кровать не соответствовала заказанной, а именно по эскизу кожаные подушки на спинке кровати должны были быть разделены по середине, но подушка не была разделена в центре, а по её бокам были заложены складки, не предусмотренные в эскизе;

2.            спинка кровати шаталась;

3.            дверцы у шкафа-купе не закрывались до конца, не фиксировались при закрытии;

4.            у выдвижных ящиков шкафа отпали ручки;

5.            дно одного из ящиков шкафа было выполнено из некачественного материала, от чего при его открывании и закрывании, материал, из которого изготовлено дно, крошится на одежду;

6.            внутренняя сторона дверцы шкафа была выполнена из темного материала, хотя сам гарнитур выполнен в белом цвете;

7.            брючница внутри шкафа выдвигалась не до конца.

После обнаружения недостатков в товаре Демина О.А. неоднократно звонила ответчику, которая обещала устранить перечисленные недостатки. Поскольку соответствующих действий не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила продавцу мебельного салона письменное заявление-претензию с требованием исправить хотя бы часть недостатков, либо вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон с повторной претензией. Однако, до настоящего времени не только требования не выполнены, но и ответа на претензии не получено, никаких действий со стороны ответчика для урегулирования конфликта не совершено.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец не только нарушил право Деминой О.А. как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставил её тратить много сил и времени на переговоры, на проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате <адрес> (далее по тексту ТТП). От этого истец и члены её семьи испытывают сильный нервный стресс, нравственные страдания, которые следует компенсировать денежной суммой <данные изъяты> рублей.

В п. 7.3.2 Экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены недостатки шкафа-купе, которые в настоящее время истец просит обязать ответчика устранить в месячный срок: отрегулировать ролики для устранения зазоров раздвижных дверей; установить другую брючницу с верхним креплением, либо с креплением между двумя стенками; для устранения осыпания днища полуящика установить под ним полку; установить новые ручки на ящиках и полуящиках; переустановить задние стенки так, чтобы крепление было достаточным, мебельные крепители не выходили из пазов, полотно ДВП не имело изгиба, зазоров между полками и задней стенкой не образовывалось; заменить магнитный фиксатор распашной двери, внизу двери установить упор-фиксатор; отверстия внутри шкафа от крепителей, внештатные отверстия закрыть декоративными накладками; изменить цвет противоосколочного покрытия (темно-коричневого «под мрамор»), расположенного с обратной стороны зеркал шкафа-купе на светлый; заменить аппликацию на зеркалах шкафа.

Этим же заключением установлено, что коретка кровати с кожаными подушками имеет люфт: при расшатывании рукой без особых усилий коретка отклоняется в стороны относительно вертикального положения спинки кровати; кожаные подушки закреплены к коретке при помощи саморезов (у одной подушки крепление осуществлено на 12 саморезов, у другой - на 6); кожаные подушки выполнены не по эскизу: расположены не встык, зазор между подушками составляет до 8 мм, на обеих подушках имеются несимметричные складки, крайний правый латодержатель изножья кровати сломан.

Поскольку ответчику в устранении недостатков кровати истец не доверяет, она просит взыскать с Востроуховой Ю.Л. <данные изъяты> копеек. За эту сумму ИП ФИО1 согласился устранить недостатки кровати, посчитав в предварительной смете, что расходы на ремонт составят названную сумму.

Так как ответчик не ответила на её претензии и не исправила добровольно недостатки товара, не вернула покупателю деньги, она обязана оплатить неустойку в размере одного процента цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков либо о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В период судебного разбирательства Демина О.А., не обладающая юридическими познаниями, была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, за услуги по представительству которой ей было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец несла расходы на оплату производства экспертизы <данные изъяты> рублей и расходы на бензин <данные изъяты> рублей во время поездки в г. Екатеринбург с запросом об отгрузке ответчику матраса, так как ответчик отрицает, что она продавала истцу мебель. Все эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Востроухова Ю.Л. иск Деминой О.А. не признала, указывая, что в договорные отношения с истицей по поводу изготовления и продажи шкафа-купе и кровати она не вступала. Она действительно по представленным Деминой О.А. товарным чекам получала от неё деньги, но в оплату кухонного гарнитура, проданного при распродаже товара в декабре 2010 года-январе 2011 года. Поскольку кровать и шкаф она истице не продавала, то и на её претензии не отвечала.

После ознакомления с заключением эксперта ТПП в целях прекращения судебной тяжбы она (Востроухова) готова выплатить Деминой О.А. <данные изъяты> рублей или устранить недостатки шкафа и заменить спинку кровати, но она готова это сделать не в связи с признанием иска, а из экономии сил и времени, что исключает возможность взыскания с неё неустойки или компенсации морального вреда, судебных расходов истца, тем более, что они не доказаны.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, специалиста - эксперта ТПП Комисаровой В.М., изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Деминой О.А. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ). Как и договор купли-продажи в целом, договор розничной купли-продажи является двусторонним, консенсуальным и возмездным.

На стороне продавца всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Наиболее часто покупателем является гражданин, вступающий в отношения для удовлетворения своих личных бытовых нужд. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Если же законом или договором розничной купли-продажи не установлены особые правила относительно формы, то договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Деминой О.А. заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен с ИП Востроуховой Ю.Л. договор № о купле-продаже с рассрочкой платежа шкафа-купе стоимостью с монтажом по месту установки <данные изъяты> рублей и кровати стоимостью 19961 рубль с матрасом стоимостью <данные изъяты> рублей с доставкой и монтажом ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения такого договора ей были представлены товарные чеки о получении ИП Востроуховой Ю.Л. денежных средств по договору №: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ 31200 рублей, а также спецификации от ДД.ММ.ГГГГ на кровать и шкаф-купе.

Ответчик факт получения денежных средств по указанным товарным чекам не отрицала, как не оспаривала, что спецификации на товар соответствуют тем, которые обычно оформляются в её мебельном салоне. Кроме того, при осмотре экспертом ТТП спорных предметов мебели в квартире истицы на матрасе <данные изъяты> был обнаружен ярлык, содержащий сведения о его приобретении у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Последний по запросу суда представил справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Востроуховой Ю.Л. была сделана заявка на изготовление матраса <данные изъяты> размером 1900 мм х 1600 мм (по размеру кровати истицы), которой матрас был отгружен ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных истицей письменных доказательств в совокупности с её объяснениями, не позволяет усомниться в том, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи шкафа-купе и кровати на указанные суммы. Доводы ответчика об обратном суд находит надуманными, не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами. Представленный Востроуховой Ю.Л. журнал, в котором она фиксирует продажи товара, по мнению суда неоспоримым доказательством приобретения истицей кухонного гарнитура на сумму, указанную в товарных чеках, быть не может, тем более, что этот журнал не является документом строгой отчетности, не содержит подписей Деминой О.А., подтверждающих зафиксированную в нем информацию, не объясняет, каким образом, матрас, который Демина О.А. якобы не приобретала у неё вместе с кроватью, оказался в квартире истицы с отгрузкой на имя ИП Востроуховой Ю.В. и датой отгрузки, соответствующей моменту оплаты по товарным чекам, притом, что оплата по версии ответчика производилась за кухонный гарнитур.

Акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Деминой О.А., представленный ответчиком в дело лишний раз подтверждает версию именно истца о заказе шкафа-купе и кровати с доставкой и монтажом. Тогда, как по версии ответчика, подтверждаемой журналом продаж, кухонный гарнитур был в сборе, с выставки, в монтаже и доставке не нуждался.

Из анализа объяснений сторон и совокупности представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи шкафа-купе и кровати с матрасом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление самостоятельно потребителем или третьим лицом.

Товар "ненадлежащего качества" - это товар, имеющий "недостаток" или "существенный недостаток", а недостаток - это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, либо образцу или описанию при продаже товаров по образцам. Таким образом, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков. Соответственно, качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Требования к качеству товаров устанавливаются в правилах, строительных нормах, а также в других нормативных документах, имеющих обязательную силу для данного вида товара (работы, услуги).

Истцом заявлено, что ей был продан товар ненадлежащего качества в связи с чем ей заявлены требовании о безвозмездном устранении ответчиком недостатков шкафа-купе и о взыскании в её пользу расходов на исправление недостатков кровати.

Законом определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 указанного Закона).

Как установлено судом ответчик, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняла от истца претензии, в которых была высказана просьба устранить недостатки товара. Однако, данные требования Востроуховой Ю.Л. были проигнорированы, при несогласии с утверждением покупателя о некачественном товаре, экспертиза его качества ответчиком проведена не была.

В этой связи потребитель была вынуждена самостоятельно проводить проверку качества товара путем обращения к специалистам ТПП и, не добившись внесудебного решения спора, обратилась за защитой прав потребителя в суд.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прокомментированному в судебном заседании допрошенной в качестве специалиста экспертом ТПП Комисаровой В.М., на момент осмотра спорных предметов мебели в присутствии ответчика экспертом было установлено, что гарнитур, состоящий из корпусного углового шкафа-купе и кровати выполнен в едином композиционном стиле, взаиморасположение модулей гарнитура соответствует эскизам, представленным истцом эксперту и в материалы гражданского дела.

Мебель корпусная сборно-разборная, детали и сборочные единицы изготовлены из ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП), на раздвижных дверях шкафа-купе имеются зеркала с аппликацией.

По нормативным определениям шкаф-купе - это вид корпусной мебели для хранения вещей и предметов; мебельное изделие, у которого предусмотрена система раздвижных дверей по направляющим. Система скольжения дверей — основная движущая конструкция, обеспечивает плавный ход раздвижных дверей, состоит из роликового механизма и профиля; трек, рельса или направляющая — устройство, по которому горизонтально движется роликовый механизм. Шлегель, мохеровая щётка - амортизатор удара и уплотнитель, расположен на торце раздвижной двери для продления сроков службы дверей, благодаря шлегелям смягчается удар от закрывания и открывания двери, в самом шкафу не накапливается пыль. Кровать - вид мебели для сидения и лежания.

Согласно экспертному заключению, на опороченному ответчиком, у предъявленной кровати имеется одна каретка (изголовье) с двумя кожаными подушками, основание с ортопедическими латами, боковые панели, два выдвижных ящика для постельного белья. Размерные характеристики: длина 1930 мм, ширина 1640 мм, толщина плиты ДСП 16 мм, высота боковых панелей 360 мм, высота коретки 1000 мм, ширина коретки 1640 мм. Размеры кожаных подушек на коретке: длина 360 мм, ширина 710 мм, расстояние между подушками варьирует от 60 до 80 мм. Маркировочных ярлыков на мебели не обнаружено.

У кровати и у шкафа-купе экспертом были обнаружены, по её мнению:

конструктивные дефекты, обусловленные неоптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия:

Кровать: коретка кровати с кожаными подушками имеет люфт: при расшатывании рукой без особых усилий коретка отклоняется в стороны относительно вертикального положения спинки кровати;

Шкаф-купе: брючница выдвигается не на всю длину, использование задних вешало функционально затруднительно, для этого потребителю необходимо либо снять одежду с передних вешало, либо нагибаться, дотягиваясь до последних вешало; распашная дверь закрывается при помощи надавливания на нее рукой, так как магнитный фиксатор, расположенный в левом верхнем углу двери, «не притягивает» дверь самостоятельно и не удерживает ее, поэтому приходится прилагать дополнительные усилия. Внизу распашной двери отсутствует фиксатор-упор;

технологические дефекты, то есть сформировавшиеся в процессе изготовления деталей, сборки конструктивных единиц, сборки мебели:

Кровать: кожаные подушки выполнены не по эскизу: расположены невстык, зазор между подушками составляет до 8 мм, имеются складки, (несимметричные на двух подушках);

Шкаф-купе: двери шкафа-купе закрываются неплотно, имеются зазоры до 8 мм между мохеровыми щетками и фальш-панелью, правой боковой стенкой, не отрегулированы ролики, что является несоответствием п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93; задняя стенка, расположенная за полками и полуящиками, не закреплена, имеется зазор между торцами полок и задней стенкой, составляющий до 20 мм. Мебельные гвозди (по три штуки на каждый торец полки) «вышли» из пазов, отчетливо наблюдаются при осмотре задней стенки, шляпки гвоздей находятся над поверхностью ДВП (задней стенки); имеется зазор до 5 мм между задней стенкой и полками, полкой с брючницей, выдвижными полуящиками; внутренние поверхности шкафа имеют отверстия, не закрытые декоративными накладками (заглушками), рядом с направляющими выдвижного полуящика имеются два внештатных отверстия (ошибочно просверленное перед креплением полозков), что не соответствует п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93;

Дефекты внешнего вида, снижающие эстетические характеристики изделия:

Шкаф-купе: на двух ящиках после монтажа шкафа-купе по причине нахождения вырывов лицевого покрытия были заменены ручки (таким образом, чтобы вырывов не было видно. На момент проведения экспертизы цвет установленных ручек не гармонирует с цветом профилей шкафа-купе; аппликация на зеркалах шкафа-купе имеет отслоения до 2 мм в местах, где заканчивается геометрический рисунок.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве специалиста Комисаровой В.М. выше указанные дефекты являются устранимыми. Поскольку спорная мебель не является типовой, исходя из представленных спецификаций и эскизов, надлежит сделать вывод, что она выполнена по индивидуальному заказу. Вместе с тем, поскольку договор на изготовление мебели отсутствует, качество товара следует проверять на её соответствие ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Истец просит признать недостатками товара, возникшими до их передачи потребителю, зазоры между раздвижными дверями шкафа-купе, установку неудобной для эксплуатации брючницы, обсыпание днища полуящика под брючницей, выпадение ручек полуящиков из посадочных мест, замену части ручек на иные, выгибание полотна ДВП задней стенки, отсутствие на распашной двери шкафа упора-фиксатора и исправного магнитного фиксатора, несоответствие цвета противоосколочного покрытия цветовому исполнению шкафа, наличие на внутренних поверхностях шкафа отверстий, в том числе внештатных, не закрытых декоративными накладками, отслоение аппликации на зеркалах шкафа-купе.

В этой связи она просит обязать ответчика устранить в месячный срок: отрегулировать ролики для устранения зазоров раздвижных дверей; установить другую брючницу с верхним креплением, либо с креплением между двумя стенками; для устранения осыпания днища полуящика установить под ним полку; установить новые ручки на ящиках и полуящиках; переустановить задние стенки так, чтобы крепление было достаточным, мебельные крепители не выходили из пазов, полотно ДВП не имело изгиба, зазоров между полками и задней стенкой не образовывалось; заменить магнитный фиксатор распашной двери, внизу двери установить упор-фиксатор; отверстия внутри шкафа от крепителей, внештатные отверстия закрыть декоративными накладками; изменить цвет противоосколочного покрытия (темно-коричневого «под мрамор»), расположенного с обратной стороны зеркал шкафа-купе на светлый; заменить аппликацию на зеркалах шкафа.

По мнению суда, зазоры между раздвижными дверями шкафа-купе, обсыпание днища полуящика, выпадение ручек полуящиков из посадочных мест, замена части ручек на несоответствующие остальным ручкам виды, отсутствие на распашной двери шкафа упора-фиксатора и исправного магнитного фиксатора, декоративных накладок на отверстиях от крепителей и внештатных отверстиях действительно являются недостатками качества товара, возникшими по вине продавца, не связаны с эксплуатацией товара потребителем. Эти выводы суда подтверждаются выше указанным экспертным заключением, объяснениями специалиста Комисаровой В.М.. Они фактически признаны ответчиком, согласившейся, что подобные недостатки изделия не соответствуют требованиям нормативов, в том числе ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», и препятствуют нормальной эксплуатации шкафа.

Вместе с тем установка того вида брючницы, которая находится в шкафу истицы, несоответствие цвета противоосколочного покрытия с внутренней стороны шкафа цветовому исполнению шкафа снаружи нельзя отнести к недостаткам товара, препятствующим его нормальной эксплуатации, выявившимся только в процессе экплуатации, поскольку доказательств того, что установка такой брючницы и наклейка противосколочного покрытия такого цвета, которые имеют место, противоречат каким-либо нормативным или техническим требованиям, суду не представлено. При принятии товара Демина О.А. имела возможность отказаться от товара, однако, приняла его без оговорок в акте приемки, не оспаривая, что заказом не была предусмотрена иная брючница или иное противоосколочное покрытие.

Что касается выгибания полотна ДВП задней стенки, отслоения аппликации на зеркале шкафа, то доказательств того, что это производственные дефекты, истцом не представлено. Акт приемки ей был подписан без замечаний, следовательно, на момент приемки товара и задняя стенка и аппликация на зеркале имели надлежащий вид, из чего следует вывод, что названные дефекты имеют приобретенный в процессе эксплуатации товара характер. Объяснения специалиста, экспертное заключение в этой части не противоречат выводам суда.

Относительно заявлений истца о том, что кровать также имеет производственные недостатки, требующие их устранения силами третьего лица, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация для оплаты работы, суд приходит к выводу, что названное заявление Деминой О.А. бездоказательно, а её требования в этой части не основаны на законе.

Истцом не оспаривается, что подписывая 15.02.2011 года она принимала от продавца и кровать и шкаф-купе. В этом акте каких-либо оговорок о том, что кожаные подушки выполнены не по эскизу, крайний правый латодержатель изножья кровати сломан, что при расшатывании рукой без особых усилий коретка кровати отклоняется в стороны относительно вертикального положения спинки кровати, а сама спинка кровати не соответствует эскизу и спецификации. Следовательно, за отсутствием оснований говорить, что нормативными требованиями предусматривается иное исполнение спинки кровати, подушек и оно не соответствует действительному, у суда нет оснований признать названные дефекты недостатками товара, требующими их устранения продавцом или за его счет. Кровать до момента её осмотра экспертом ТПП находилась в эксплуатации более 6 месяцев. Специалистом в судебном заседании указано на возможность приобретенного характера этих дефектов, как и разрушения латодержателя. При выше изложенных обстоятельствах возлагать на ответчика ответственность за данные дефекты суд не считает законным. Кроме того, надлежит учесть, что по п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возместить расходы на исправление недостатков товара самостоятельно потребителем или третьим лицом, а истица на данный момент такие расходы не понесла. Представленная ей смета на работу является предварительной, то есть стоимость работы окончательно не определена, сам факт заключения договора на оказание услуг с третьим лицом не доказан. Тем более, что истец требует деньги на изготовление новой спинки кровати, а не на исправление дефектов имеющегося товара, что также противоречит Закону.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает покупателю неустойку.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, за нарушение указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и и т.д. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деминой О.А. была предъявлена ИП Востроуховой Ю.Л. претензия, в которой она просила безвозмездно устранить недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена повторная претензия с требованием устранить недостатки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены добровольно ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом. С учетом того, что судом признаны обоснованными претензии по качеству только шкафа-купе, ценой товара, от которой исчисляется неустойка, судом принимается стоимость шкафа-купе <данные изъяты> рублей. За названный период, по мнению суда, неустойка составила <данные изъяты> рубля (415,37 рублей х 129 дней).

При взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым применить требования ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находя размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышающим стоимость некачественного товара. В этой связи суд считает возможным взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение продавцом прав потребителя на приобретение качественного товара было установлено судом, следовательно, в пользу Деминой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. 151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Поскольку соглашением сторон размер компенсации морального вреда не определен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Демина О.А. обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией к качеству проданного товара. Все сведения о себе, о месте нахождения товара она сообщила ответчику в претензии, однако, ответчик этим не воспользовалась, проверку качества товара должным образом не произвела до обращения истца с иском в суд. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что она пыталась разрешить спор в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Востроуховой Ю.Л. в пользу потребителя суммы <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение экспертизы в ТТП в сумме <данные изъяты> рублей. Эти расходы документально подтверждены, необходимость их несения для правильного разрежения дела сомнений у суда не вызывает.

Что касается требований истца о взыскании расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей в связи с поездкой в г. Екатеринбург для получения информации у ИП Балашова по запросу суда, то факт несения истцом этих затрат ничем не подтвержден, доказательств того, что ответ на запрос получен именно в результате поездки истца на личном транспорте и затраты на целевую поездку составили заявленную сумму, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Деминой О.А., в её пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, тот факт, что иск удовлетворен частично, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, документально подтвержденной, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 400 ░░ ░ 500 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29.11.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░