Решение по делу № 2-3830/2018 ~ М-3278/2018 от 17.07.2018

Дело №2-3830/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                   город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи         Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания     Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светохиной Юлии Николаевны к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Светохина Ю.Н. обратилась с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением ... ... от --.--.---- г. с АО «НАСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, расходы по оплате юридических услуг. Заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами было подано ответчику --.--.---- г., срок выплаты – до --.--.---- г.. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 235 874 рубля 45 копеек ((113 401 рубль 18 копеек х 1%) х 208 дней)). Кроме того, учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, истцом рассчитана финансовая санкция, размер которой за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 41 600 рублей ((400 000 рублей х 0,05%) х 200 дней).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 235 874 рубля 45 копеек в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 41 600 рублей в счет финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением досудебной претензии, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 470 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 240 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению ксерокопий документов.

    Истец в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, к размеру неустойки и финансовой санкции просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (здесь и далее в редакции от 28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., с АО «НАСКО» в пользу Светохиной Ю.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия взыскано 83 571 рубль 18 копеек в счет страхового возмещения, 42 035 рублей 59 копеек в счет штрафа, 7 000 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомашины, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 830 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что заявление Светохиной Ю.Н. о наступлении страхового случая поступило в АО «НАСКО» --.--.---- г. (л.д. 12), срок выплаты определен законом до --.--.---- г.. Ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата не произведена, отказа в выплате со стороны страховой компании не было. Данное обстоятельство не отрицал в суде представитель ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что размер неустойки рассчитан истцом по день вступления решения суда в законную силу, размер неустойки за период с --.--.---- г. до --.--.---- г. составит 235 876 рублей 16 копеек ((113 401 рубль 18 копеек x 1%) x 208 дней)).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, ее высокий размер, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, страховщиком также нарушен установленный законом срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции также подлежат удовлетворению.

По расчету истца размер финансовой санкции за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 41 600 рублей ((400 000 рублей х 0,05%) х 208 дней)).

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом финансовой санкции, поскольку, взыскание финансовой санкции в полном объеме не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 2 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., в пользу Светохиной Ю.Н. взыскано 500 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно исковому заявлению истцом понесены почтовые расходы в размере 470 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 45). В силу абзаца 9 статей 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов по изготовлению ксерокопий суд не усматривает, поскольку из представленной квитанции №-- от --.--.---- г. не представляется возможным установить несение указанных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Истцом заявлены требования о взыскании 2 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, которые подтверждены квитанцией. Учитывая, что действующее законодательство предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения данной категории споров, суд относит указанные расходы к судебным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение истцом представлена копия договора от --.--.---- г. и квитанция л.д. 43.

Согласно пунктам 1.1. Договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс юридических услуг по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., а именно: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан (пункт 1.1.1), осуществлять подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора (пункт 1.1.2).

Поскольку пунктом 1.1., 1.1.2 Договора прямо предусмотрено, что юридические услуги оказаны по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., факт оплаты и объем переданных истцом ООО Группа Компаний «Правоград» денежных средств подтверждается квитанцией, представленной суду, факт исполнения договора по оказанию юридической помощи истцу следует из материалов дела (исковое заявление подано ФИО4 на основании доверенности ООО Группа Компаний «Правоград»), суд считает возможным удовлетворить требования. Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что разумные расходы на оплату услуг представителя составляют 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Светохиной Юлии Николаевны к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Светохиной Юлии Николаевны неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, расходов по изготовлению ксерокопий документов, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Петрова А.Р.