Решение по делу № 2-257/2018 (2-2060/2017;) ~ М-1695/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Фокинский в суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Булаевой Н.С.,

с участием представителя истца Ивановой Н.А. по доверенности Носова М.Н., представителя ответчика ООО «Солнечный» Тюлягина Е.А., представителя третьего лица ООО «Премиум проект» Кулешова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки,

установил:

Иванова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» заключен договор № участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично - каркасной вставкой, состоящей из семи блоков секций с помещениями общественного назначения со сроком сдачи не позднее <дата>. <дата> между ЖСК «ЖБИ -3-Брянск-5-5» и истцом был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Жилое помещение передано истцу по акту приема – передачи <дата>.

ООО «Премиум проект», в нарушение условий договора, не исполнило принятые на себя обязательства, не передало жилое помещение в установленный договором срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Премиум проект» на надлежащего ООО «Солнечный», ООО «Премиум проект», в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Иванова Н.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Носову М.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие истца Ивановой Н.А.

Представитель истца Ивановой Н.А. по доверенности Носов М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Солнечный» Тюлягин Е.А. иск признал частично, просил снизить размер неустойки и взыскиваемые суммы, в части взыскания штрафа просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Премиум проект» Кулешов А.П. просил рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» заключен договор №1 участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично - каркасной вставкой, состоящей из семи блоков секций с помещениями общественного назначения со сроком сдачи не позднее <дата>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>.

<дата> между ЖСК «ЖБИ -3-Брянск-5-5» и Ивановой Н.А. был заключен договор № 12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

По условиям договора уступки прав ЖСК «ЖБИ -3-Брянск-5-5» уступает, а Иванова Н.А. принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, в том числе и срока сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с договором.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что на момент его подписания платежные обязательства истца перед ООО «Премиум проект» в размере 932 160 рублей исполнены полностью.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Брянской городской администрации № выдано ООО «Премиум проект» <дата>.

В нарушение условий договора спорная квартира в установленный договором срок с характеристиками, предусмотренными договором, истцу не передана.

Согласно акту приема – передачи, однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 32,6 кв.м., расположенная на 2 этаже, 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> была переедена Ивановой Н.А. <дата>.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «Фирма Спарта» от 01 марта 2016 г. ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный».

ООО «Солнечный» является правопреемником ООО «Премиум проект» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

<дата> ООО «Премиум проект» реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица ООО «Солнечный».

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 08 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Премиум проект» на надлежащего ООО «Солнечный».

Истцом, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявлена ко взысканию неустойка в размере <...> рублей из расчета: (<...> руб. стоимость квартиры х 8,25% ставка рефинансирования / 300 х 214 дней просрочки (с 02.09.2014 года по 03.04.2015г.)) х 2 = <...>).

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ООО «Премиум проект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на которую ответ не получен.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ООО «Солнечный» в судебном заседании пояснил, что у ООО «Солнечный» отсутствовала возможность в досудебном порядке урегулировать спор, а потому просрочка составила 103 дня, т.е. за период с <дата> (иск подан в суд <дата>) по <дата> (подписание акта приема - передачи квартиры) и размер неустойки составил <...> рублей. Просил суд снизить размер неустойки до <...> рублей.

Доказательств надлежащего уведомления истцом ООО «Солнечный» о досудебном порядке урегулирования спора, по делу не имеется.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с <дата> (иск подан в суд <дата>) по <дата> (подписание акта приема - передачи квартиры), при этом, размер неустойки за 103 дня составил <...> рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности, установленного судом незначительного периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца, как потребителя, нравственные страдания, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, а также с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) <...>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор о возмездном оказании юридических услуг № от <дата>, заключенный между Ивановой Н.А. и Носовым М.Н., в соответствии с п.3.1 которого, стоимость услуг составила <...> рублей и расписка о получении денежных средств в указанном размере.

Разрешая данные требования суд, руководствуется положениями статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ и, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера (за требование неустойки и штрафа) и неимущественного характера (за требование компенсации морального вреда), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования Ивановой Н.А. подлежащие частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Н.А. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Ивановой Н.А. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало