Решение по делу № 2-5957/2013 от 23.12.2013

Дело №2-5957/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием истицы Кузнецовой Г.П.,

ответчиков Кузнецова Г.Н. и Кузнецова В.П.,

представителей ответчика Кузнецова В.П.- Кузнецовой Р.А. и адвоката Дорошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г. П. к Кузнецову Г. Н., Сучкову О. А., Курбатову А. Н. и Кузнецову В. П. о признании договоров купли-продажи земельного участка и садового дома недействительными в части продажи 1/2 доли,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Г.П., ссылаясь на ст.168 и 302 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Кузнецову Г.Н., Сучкову О.А., Курбатову А.Н. и Кузнецову В.П. о признании договоров купли-продажи земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м, с расположенным на нем садовым домом, площадью <...> кв.м, на территории СНТ «<...>» по адресу: <адрес>, заключенных <дата> между Кузнецовым Г.Н. и Сучковым О.А., а также <дата> между Сучковым О.А. и Курбатовым А.Н., недействительными в силу ничтожности в части продажи 1/2 доли. Просила также возместить ей расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> между ФИО1 и его внуком Кузнецовым Г.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в собственность последнего был передан земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м., с расположенным на нем садовым домом, общей площадью <...> кв.м, в СНТ «<...>». Право собственности на садовый дом и земельный участок Кузнецов Г.Н. зарегистрировал в регистрационной службе, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Ранее, <дата>, ФИО1 составил завещание, которым, принадлежащая ему квартира в <адрес>, завещал <...>-истице Кузнецовой Г.П., а все остальное имущество, в том числе, садовый дом и земельный участок, в равных долях он завещал ей и <...> Кузнецову Г.Н., лишив наследства этим же завещанием <...> Кузнецова В.П.. <дата> ФИО1 умер. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>., вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>., свидетельство о государственной регистрации права от <дата>., выданные на имя Кузнецова Г.Н. на спорный садовый дом и земельный участок, а также завещание ФИО1 от <дата> были признаны недействительными. При этом, за Кузнецовым В.П., как за одним из наследников первой очереди (по закону) после смерти ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю садового дома и земельного участка. Вторым наследником первой очереди (по закону) после смерти ФИО1 признана она, а именно, на 1/2 долю садового дома и земельного участка. Таким образом, <...> Кузнецов Г.Н. перестал быть собственником наследуемого имущества (садового дома и земельного участка) с момента вступления в законную силу данного решения суда, собственниками наследственного имущества стали <...> Кузнецова Г.П. и <...> Кузнецов В.П., в равных долях каждый. Однако, <дата> ответчик Кузнецов Г.Н. продал ответчику Сучкову О.А. вышеуказанное наследственное имущество, а <дата> последний продал его ответчику Курбатову А.Н. за <...>., после чего, <дата>, Курбатов А.Н. зарегистрировал указанную сделку в Управлении Росреестра по МО. Решением Раменского городского суда МО от <дата> в удовлетворении требований Кузнецова В.П. к Курбатову А.Н. и Сучкову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав покупателя отказан. Однако, определением СК по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по кассационной жалобе Кузнецова В.П. решение суда от <дата> отменено. В пользу Кузнецова В.П. была истребована 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., и на садовый дом, общей площадью <...> кв.м. С Курбатова А.Н. переведены права и обязанности покупателя на Кузнецова В.П. 1/2 доли и по данному договору с Кузнецова В.П. в пользу Курбатова А.Н. в счет оплаты 1/2 доли собственности в объектах недвижимости взыскано <...>. Прекращено право собственности Курбатова А.Н. на земельный участок и садовый дом. При этом, договора купли-продажи между Кузнецовым Г.Н. и Сучковым О.А., а также между Сучковым О.А. и Курбатовым А.Н. не были оспорены и не признаны недействительными. Поскольку первая сделка (между Кузнецовым Г.Н. и Сучковым О.А) является незаконной и недействительной (ничтожной), то и сделка между Сучковым О.А. и Курбатовым А.Н. является ничтожной. Кузнецов Г.Н. произвел возмездную продажу садового дома и земельного участка Сучкову О.А, не поставив в известность собственников Кузнецову Г.П. и Кузнецова В.П., получив <...>.

В судебном заседании истица поддержала свое требование по основаниям, изложенным в заявлении, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки на 1/2 долю спорного имущества, так как после смерти <...> в <дата> она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство пока не получила. Кроме того, она проживала в наследственном доме, несла расходы по его содержанию.

Ответчик Кузнецов Г.Н. требование своей матери признал, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества он считал себя его собственником, так как регистрация договора производилась в Управлении Росреестра по МО и согласно выписки из ЕГРП он являлся собственником. В Управлении его убедили, что его свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик является действительным.

Ответчик Кузнецов В.П. требование <...> Кузнецовой Г.П. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ранее он обращался в суд с иском к Сучкову О.А. и Курбатову А.Н. об истребовании у них спорного имущества из чужого незаконного владения, определением Мособлсуда от <дата> его требования удовлетворены. Ранее Кузнецова Г.П. не оспаривала указанные договоры.

Представитель ответчика Кузнецова В.П.- адвокат Дорошенко В.А. также просила отказать в удовлетворении требования истицы, ссылаясь на решение Раменского городского суда от <дата>., которым договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>., свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., выданные на имя Кузнецова Г.Н. на спорное имущество были признаны недействительными. При этом за Кузнецовым В.П., как одним из наследников первой очереди по закону после смерти ФИО1, было признано право собственности на 1/2 долю садового дома и земельного участка. Считает, что второй наследник по закону после смерти ФИО1 - <...> Кузнецова Г.П. в наследство не вступала, с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество не обращалась. Право собственности Кузнецовой Г.П. на 1/2 долю спорного имущества в порядке наследования не было признано Раменским городским судом МО, что подтверждается определением Раменского городского суда РФ от <дата> Спорный договор купли-продажи от <дата> был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, несмотря на то, что регистрационная служба располагала сведениями о наличии регистрации права собственности Кузнецова В.П. на 1/2 долю земельного участка. Считает, что предъявив исковые требования о признании сделок недействительными, истица выбрала неверный способ защиты права.

Представитель ответчика Кузнецова В.П.- Кузнецова Р.А. также просила отказать в удовлетворении иска Кузнецовой Г.П.

Ответчики Сучков О.А. и Курбатов А.Н., извещенные надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явились.

Третье лицо-Управление Росреестра по МО своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав истицу, ответчиков, представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Завещанием от <дата> ФИО1 сделал распоряжение, согласно которого принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, он завещал Кузнецовой Г.П., а все остальное имущество, в том числе земельный участок <номер> и садовый дом в с/т «<...>» Раменского района Московской области, он завещал ФИО2 и Кузнецову Г.Н. в равных долях каждому. В завещании также указано, что <...>Кузнецова В.П. наследства лишает (л.д.8).

Из договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между ФИО1 и <...> Кузнецовым Г.Н., следует, что в собственность последнего были переданы садовый дом, общей площадью <...> кв.м со служебными строениями и земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, расположенные в садовом товариществе <...>. <дата> Кузнецову Г.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права сер.<номер> и сер.<номер> (л.д.7,9-10).

Договором купли-продажи садового дома и земельного участка от <дата> ответчик Кузнецов Г.Н. передал в собственность ответчика Сучкова О.А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО1 от <дата>, с расположенным на нем садовым домом, площадью 15.5 кв.м. (л.д.55-57).

Решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>., завещание ФИО1 от <дата>, признаны недействительными в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ по тем основаниям, что в момент заключения договора и составления завещания, ФИО1 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания. При этом, за Кузнецовым В.П., как одним из наследников первой очереди по закону после смерти ФИО1, было признано право собственности на 1/2 долю садового дома и земельного участка (л.д.11-12).

Как следует из выписки из ЕГРП от <дата> ответчик Кузнецов В.П. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю наследственного имущества <дата>

Однако, несмотря на имеющееся решение суда от <дата> и регистрацию Кузнецовым В.П. в Управлении Росреестра по МО за собой право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, <дата> ответчик Кузнецов Г.Н. заключил договор купли-продажи садового дома и земельного участка с Сучковым О.А.. В договоре указано, что указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО1 от <дата> (л.д.13, 55).

Таким образом, ответчик Кузнецов Г.Н., не имея в собственности наследственного имущества и не имея полномочий по его распоряжению, на основании признанного судом
недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>.,
совершил отчуждение земельного участка и садового дома путем заключения договора
купли-продажи с Сучковым О.А. Договор купли-продажи от <дата> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО несмотря на то, что с <дата> указанное имущество было зарегистрировано на праве собственности за Кузнецовым В.П. в размере 1/2 доли.

Из договора купли-продажи садового дома и земельного участка от <дата> следует, что впоследствии ответчик Сучков О.А. продал спорные земельный участок и садовый дом ответчику Курбатову А.Н. В договоре указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от <дата> г., свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.. Садовый дом, площадью <...> кв.м, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от <дата>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Садовый дом продан за <...>., а земельный участок- за <...>. (л.д.86-87).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Кузнецова В.П. о том, что действиями ответчиков Кузнецова Г.Н., Сучкова О.А. и Курбатова А.Н. было нарушено установленное решением суда его право собственности на 1/2 долю спорного дома и земельного участка, являются обоснованными. Кроме того, было нарушено преимущественное право покупки Кузнецова В.П. на оставшуюся 1/2 долю спорного имущества в силу требований ст. 250 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда МО от <дата> в удовлетворении требований Кузнецова В.П. к Курбатову А.Н. и Сучкову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав покупателя отказано. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение отменено. В пользу Кузнецова В.П. была истребована 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., и на садовый дом, общей площадью <...> кв.м. С Курбатова А.Н. переведены права и обязанности покупателя на Кузнецова В.П. 1/2 доли и взыскано по данному договору с Кузнецова В.П. в пользу Курбатова А.Н. в счет оплаты 1/2 доли собственности в объектах недвижимости <...>. Прекращено право собственности Курбатова А.Н. на земельный участок и садовый дом. (л.д.90-96).

При рассмотрении данного дела судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что договоры купли-продажи между Кузнецовым Г.Н. и Сучковым О.А., а также между Сучковым О.А. и Курбатовым А.Н. не оспорены и не признаны недействительными. Наследник ФИО1- Кузнецова Г.П. также не оспаривала эти договора, а в судебном заседании представитель Кузнецовой Г.П. подтвердил законность отчуждения Кузнецовым Г.Н. спорного имущества, одобрив тем самым совершение сделки между Кузнецовым Г.Н. и Сучковым О.А.. Кроме истца Кузнецова В.П. на спорные объекты недвижимости никто не претендовал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о необходимости перевода прав покупателя с Курбатова А.Н. на Кузнецова В.П. (л.д.96).

Данное определение суда, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет по данному делу преюдициальное значение, Сучков О.А. и Курбатов А.Н. являются по вышеуказанным сделкам добросовестными приобретателями. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П и определении от 25 марта 2004 г. № 98-О, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, истицей Кузнецовой Г.П. выбран ненадлежащий способ защиты права. В удовлетворении ее требования о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи земельного участка <номер>, с расположенным на нем садовым домом, <дата>. и <дата>., заявленное по основаниям, указанным в исковом заявлении и со ссылкой на ст.168 ГК РФ, следует отказать. Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ, не может быть удовлетворено и требование истицы о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г. П. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м, с расположенным на нем садовым домом, площадью <...> кв.м, на территории СНТ «<...>» по адресу: <адрес>, заключенных <дата> между Кузнецовым Г. Н. и Сучковым О. А., и <дата> между Сучковым О. А. и Курбатовым А. Н., в части продажи 1/2 доли указанного имущества, во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 1 января 2014 г.