Решение по делу № 2-2456/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Ваграмян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/15 по иску Пряжниковой С. Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на неподвижное транспортное средство автомобилем Тойота Хайс гос. рег. знак № было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес С180 гос. рег. знак №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 348 296 руб. 43 коп.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 222 585 руб. 99 коп., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 125 710 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее до настоящего времени получено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125 710 руб. 44 коп., оплату независимой экспертизы в размере 4 100 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 853 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Гаджиев Г.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Архипов Д.М. и Садыкова И.Л. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 56-59), в которых сторона ответчика указала, что компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 222 585 руб. 99 коп., истцом не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования, в представленный ею отчет является недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем выводы получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по договорам ОСАГО.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «Тойота Хайс» гос. рег. знак № под управлением водителя Дьячкова О.Н. и марки «Мерседес-Бенц С180» гос. рег. знак № под управлением водителя Пряжниковой Т.Г., принадлежащего на праве собственности Пряжниковой С.Б., истцу по делу (л.д. 28-29).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, нарушение ПДД РФ было установлено в действиях водителя Дьячкова О.Н. (л.д. 30), вина Дьячкова О.Н. в ДТП никем из сторон не оспорена.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» гос. рег. знак № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

САО «ВСК» на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 222 585 руб. 99 коп., перечислив указанную сумму на счет последней (л.д. 45, 75-76).

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного сотрудником ООО «РАНЭ-МО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 264 032 руб. 90 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 222 585 руб. 99 коп. (л.д. 61-74).

Посчитав, что страховое возмещение было выплачено с занижением реального ущерба, истец обратилась в ООО «АваркоМ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 430 117 руб. 20 коп., с учетом износа – 348 296 руб. 43 коп. (л.д. 8-44).

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом АНО Центр экспертных исследований «Стратегия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С180» гос. рег. знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 217 000 руб. 00 коп. (л.д. 94-104).

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что составленное по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы заключение эксперта является более мотивированным, в связи с чем принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр экспертных исследований «Стратегия» и считает его обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный размер ущерба не превышает размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 125 710 руб. 44 коп. не имеется.

Поскольку остальные требования истца о взыскании с ответчика оплаты независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пряжниковой С.Б. отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Пряжниковой С. Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Л.П. Воронкова