Решение по делу № 33-11065/2018 от 25.07.2018

Судья Пупкова Е.С.                          Дело №33-11065/2018

                                                А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Наприенковой О.Г., по иску Коноплева Александра Константиновича к Ахметову Шайхуле Борыевичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Ахметова Шайхулы Борыевича к Коноплеву Александру Константиновичу о признании договора займа денежных незаключенным,

по апелляционной жалобе Ахметова Ш.Б.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноплева Александра Константиновича к Ахметову Шайхуле Борыевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Шайхулы Борыевича в пользу Коноплева Александра Константиновича денежные средства по договору денежного займа от 03 октября 2014 года в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахметова Шайхулы Борыевича к Коноплеву Александру Константиновичу о признании договора займа денежных средств безденежным и недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплев А.К. обратился в суд с иском к Ахметову Ш.Б. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 03.10.2014 года между Коноплевым А.К. и Ахметовым Ш.Б. заключен договор займа, согласно которому Коноплев А.К. передал Ахметову Ш.Б. денежные средства в размере 400 000 руб., под 2% в месяц до полного возврата всей суммы. Ссылаясь на неисполнение требования о возврате долга до 03.07.2017 года, Коноплев А.К. просил взыскать с Ахметова Ш.Б. сумму задолженности по договору займа от 03.10.2014 года в размере сумме 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2010 г. по 03.05.2017 г. в сумме 200 000 руб., всего в сумме 600 000 руб. (л.д. 5).

Ахметов Ш.Б. обратился в суд со встречным иском к Коноплеву А.К., в котором просил признать недействительным договор займа денежных средств, заключенный 03.10.2014 года между Ахметовым Ш.Б. и Коноплевым А.К., указав, что фактически договор займа является безденежным, не заключался, деньги в долг не передавались (л/д 15).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахметов Ш.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что договор является безденежным, поскольку денежных средств от истца он не получал. Ранее занимал у Коноплева А.К. денежные средства в размере 50 000 руб., которые не вернул, поэтому был вынужден подписать такую расписку под влиянием стечения обстоятельств и обмана. Из расписки не следует, что денежные средства фактически передавались. Заключение эксперта подтверждает его доводы (л/д 60).

Коноплев А.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.127), о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения Ахметова Ш.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 года между Коноплевым А.К. и Ахметовым Ш.Б. заключен договор займа, согласно которому Коноплев А.К. передал Ахметову Ш.Б. денежные средства в размере 400 000 руб., под 2% в месяц – 8 000 руб., с уплатой в полном размере или частями 10 и 25 числа месяца, до полного возврата всей суммы (л.д. 4).

Из расписки от 25.10.2014 года следует, что Коноплев А.К. получил от Ахметова Ш.Б. 4 000 руб. в счет погашения долга по процентам согласно долгового соглашения от 03.10.2014 года (л.д.5).

В заключении эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.11.2017 г., указано на то, что основной текст долгового соглашения на передачу денежных средств от 03.10.2014 г. признаков изменения первоначального содержания (дописок, дорисовок, исправлений, подчисток) не имеет. Строка со словами «Подписи», вероятно, дописана после выполнения записи, начинающейся словами «Ахметов Шайхула …». Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Установить время выполнения текста начинающегося словами: «Я, Ахметов Шайхула Борыевич…» и заканчивающегося словами «…проживаю <адрес>» и текста, начинающегося словами: «Написанное выше…» и заканчивающегося словами «… в чем и подписываюсь.», в какой последовательности они выполнены, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. Установить подвергалось ли долговое соглашение на передачу денежных средств от 03.10.2014 г. какому-либо агрессивному воздействию, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части (л/д 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 25.10.2014 года между Коноплевым А.К. и Ахметовым Ш.Б. заключен договор займа, по которому Ахметов Ш.Б. получил на условиях возврата денежные средства в сумме 400 000 руб. При заключении договора стороны согласовали размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом в размере 2% в месяц, а также срок их уплаты. Срок возврата займа установлен моментов востребования.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа после его востребования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга 400 000 руб. и процентов по договору за период с ноября 2014 г. по май 2018 г., исходя из установленного в нем размера процентов, в пределах заявленных истцом требований 200 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы долга и процентов верными, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Ахметова Ш.Б. о том, что договор является безденежным, подлежит отклонению.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного долгового соглашения от 03.10.2014г. следует, что Ахметов Ш.Б. взял в долг у Коноплева А.К. 400 000 руб., что не может свидетельствовать о безденежности договора. При этом, данное соглашение предоставлено суду Коноплевым А.К., т.е. кредитором, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии у Ахметова Ш.Б. задолженности перед Коноплевым А.К. Факт выполнения подписи в договоре Ахметов Ш.Б. не оспаривает, указывая на то, что в тексте должна быть указана иная сумма (л/д 39). Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что текст долгового соглашения на передачу денежных средств от 03.10.2014 г. признаков изменения первоначального содержания (дописок, дорисовок, исправлений, подчисток) не имеет, в связи с чем оснований полагать, что текс подвергался изменению, не имеется. В порядке исполнения обязательства по возврату долга, заемщик вернул истцу проценты по договору. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о заключении договора и получении денежных средств по нему.

Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта подтверждает доводы Ахметова Ш.Б. в части безденежности договора, основана на неверном толковании заключения эксперта. Факт указания в заключении на наличие подчисток в буквенно-цифровых записях, выполненных графитным карандашом, в части расчета на расписке взыскиваемой суммы, не влияет на правильность выводов суда о наличии заключенного договора займа, на изложенных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы на заключение договора под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием встречного иска являлось оспаривание договора по его безденежности, и не содержало указанных в жалобе оснований для оспаривания сделок.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Ш.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: