Решение по делу № 2-872/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                                  Дело № 2-872/2012

Решение

Именем              Российской          Федерации27 декабря 2012 г. г. Салават

<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан Колегановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от <ДАТА2> зарегистрированного в реестре за <НОМЕР> Баукова И.Ю.

при секретаре  Панфиловой А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

 по иску Аптикаева <ФИО1> к Пластовец <ФИО2>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» «О возмещении ущерба, причиненного ДТП»                                  

установил:

Истец  обратился с  вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что <ДАТА3> около <ДАТА> часов водитель Пластовец <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, при выезде с прилегающей территории <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Аптикаева <ФИО1>. Причиной совершения данного ДТП явилось, невыполнение водителем Пластовец М.В. требований ПДД РФ, об этом свидетельствуют составленное на месте ДТП извещение (объяснения участников). В результате ДТП, автомобилю <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, были причинены механические  повреждения. Автомобиль <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежит истцу, Аптикаеву Р.Г. на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>. Автогражданская ответственность водителя Пластовец М.В., на момент ДТП, была застрахована в страховой компании в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой, по факту наступления страхового случая. Автомобиль для осмотра страховщику истец предоставил, страховщик оценил и выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета. Истец не согласился с размером страхового возмещения, и обратился в ООО «Эксперт», для оценки стоимости материального ущерба. По оценке ООО «Эксперт» сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Считает действия ответчика по иску (ООО «Росгосстрах»), в части занижения страховой выплаты неправомерными и не основанными на законе в силу следующих обстоятельств. «Вред причиненный, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред» (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). «Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании» (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 935 ГКР РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность  страховать  риск  своей  гражданской  ответственности,  которая может наступить  вследствие  причинения  вреда  жизни, здоровью или  имуществу других лиц или  нарушений договоров с другими лицами. Вина Пластовец М.В., в совершенном ДТП, подтверждается составленными на месте ДТП документами, имеющимися у страховщика, а именно: извещением о дорожно транспортном происшествии, заявлением о страховой выплате и не оспаривается последним. Гражданская ответственность водителя Пластовец М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 2 ст. 12 «ФЗ ОСАГО»  «При причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров подлежащих возмещению убытков.  В соответствии с п. 8 ФЗ «ОСАГО» Без участия уполномоченных на то сотрудник милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществлять в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом, в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий  участников  дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Все условия, перечисленные в вышеуказанном пункте, участниками ДТП были выполнены. Автомобиль для осмотра страховщику истец  предоставил, однако, сотрудники ООО «Росгосстрах» в нарушении «ФЗ» не организовали независимую экспертизу, а оценили и выплатили страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Страховщик ДТП страховым случаем признал, о чем свидетельствует произведенная страховая выплата. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от  необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласия по произведенной выплате достигнуто не было, однако страховщик в нарушен п. 4 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» независимую экспертизу не назначил. На основании вышеизложенной статьи истец обратился в Агентство оценки ООО «ЭКСПЕРТ» за оценкой стоимости материального ущерба.  Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По оценке ООО «Эксперт», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об оценке стоимости…» сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии с п. 10 ст. 11 «ФЗ ОСАГО», «В случае оформления документов о дорожно транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного е имуществу, не может <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей». При таких обстоятельствах страховщик не возместил ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  За составление отчетов истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> За составление искового заявления и подготовку материалов дела истцом было уплачено ИП Баукову Ю.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данное обстоятельство подтверждается договором от <ДАТА5> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <ДАТА5>  Просит взыскать в  пользу  истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Пластовец М.В. сумму материального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы за составление отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.

  В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца Бауков И.Ю. исковые требования уточнил, просит взыскать в  пользу  истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Пластовец М.В. сумму материального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы за составление отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы за составление искового заявления, подготовку материалов дела <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины. Также просит взыскать оплату услуг представителя денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <ДАТА6>, расходы понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в размере пропорционально присужденным суммам

     Ответчик Пластовец М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно расписке от <ДАТА7>

Ответчик ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно отзыву в исковых требованиях просят отказать.  Отчет <НОМЕР> г. автоэксперта ООО «Эксперт», считают недопустимым доказательством.

Принимая во внимание положение ст. 167  ГПК РФ , учитывая мнение  лиц участвующих в судебном заседании , суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие   не явившихся лиц.

Суд,  выслушав представителя истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, приходит к следующему. 

            Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.   

                        Судом установлено, что причиной создания аварийной обстановки явилось нарушение  Пластовец М.В.      Правил дорожного движения. Данное  обстоятельство было подтверждено  объяснениями представителя истца,  извещением о дорожно транспортном происшествии   и др. материалами дела.

              В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на   Пластовец,  ,  но  учитывая, что его гражданская ответственность   застрахована, причиненный вред подлежит взысканию  со страховой компании   в пределах  лимита   установленных  ч.. 10 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ (в ред. от <ДАТА9>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   , т.е. в пределах <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами   документы, подтверждающие материальный ущерб.

            Согласно отчета <НОМЕР> « Об оценке   стоимости восстановительного ремонта  поврежденного легкового автомобиля марки <НОМЕР> р.н.з. <НОМЕР>», представленного истцом , стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  

            Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> «О стоимости ремонта  транспортного средства» , представленного  ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимость  устранения  дефектов  АМТС  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

             В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ  заключение экспертов являются одним из видов  доказательств по делу . 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 , часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 23 "О судебном решении").

Суд, проверив , отчет , заключение сравнив их по методам производства расчетов, исследований ,  соответствия их существующим нормативам, считает отчет <НОМЕР> « Об оценке   стоимости восстановительного ремонта  поврежденного легкового автомобиля марки <НОМЕР> р.н.з. <НОМЕР>»  более объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Он аргументирован, согласуется с материалами дела. Отчет  содержит  анализ  проведенных исследований  ,обоснование сделанных выводов ,данные о  справочно-нормативных документах, использовавшихся при проведении исследований, методику расчета , дается мотивированное объяснение  применяемых методов , математических расчетов , сформулированы выводы  . Представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика . В то же время  ответчиком  представлено  только заключение о стоимости  ремонта транспортного средства , которое не содержит сведений об  анализе  проведенных исследований  ,обоснование сделанных выводов ,данных о  справочно-нормативных документах, использовавшихся при проведении исследований, методике  расчета  и т.д.

 На основании изложенного при определении   ущерба подлежащего взысканию суд считает необходимым исходить   из отчета <НОМЕР> « Об оценке   стоимости восстановительного ремонта  поврежденного легкового автомобиля марки <НОМЕР> р.н.з. <НОМЕР>», представленного истцом ,  где стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  

  В соответствии с ч.. 10 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ (в ред. от <ДАТА9>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Выплата истцу страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  составляющего стоимость материального ущерба, подтверждена выпиской из лицевого счета (л.д. 7). Сумма ущерба не возмещенная истцу, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.-<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ), которая и подлежит взысканию с ответчика, так как она заявлена , с учетом ограничений установленных  Законом  ,  т.е. в пределах <ОБЕЗЛИЧИНО> руб  .    

В соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне в пользу которой  состоялось  решение суда, по ее письменному ходатайству   суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату  услуг представителя  в разумных пределах.  Учитывая  обстоятельства дела, его сложность суд считает возможным удовлетворить   требования   истца о взыскании представительских услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от <ДАТА12> (л.д. 9), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <ДАТА13> , что по мнению суда  будет соответствовать нормам ст. 100 ГПК РФ,  принципу разумности, справедливости. 

Положениями ст.  15 ГК РФ  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права  истец  понес  расходы, которые подлежат взысканию с ответчика: расходы за составление отчета  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденные  квитанцией к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 10); за составление искового заявления, подготовку материалов дела в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <ДАТА12> (л.д. 9), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <ДАТА14> (л.д. 8); расходы понесенные в связи с оформлением доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтвержденные справкой от <ДАТА2>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтвержденные квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей от <ДАТА15> г.; государственная пошлина  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 2).    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1080  ГК РФ ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Аптикаева <ФИО1>

· <ОБЕЗЛИЧИНО>.  - сумма материального ущерба; 

· <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - юридические услуги;

· <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - услуги эксперта;

· <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. - представительские услуги;

· <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  - услуги нотариуса;

· <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  - почтовые расходы;

· <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  - возврат госпошлины.

В исковых требованиях Аптикаева <ФИО1> к Пластовец <ФИО2> о взыскании материального ущерба  отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд г. Салават через мирового судью.

Председательствующий

мировой судья                                                                                                       Н.В. Колеганова