Решение по делу № 2-436/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-436/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Баранова С. П. к Аховой Л. С. о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.П. обратился в суд с иском к Аховой Л.С. о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком и удостоверенного нотариусом Медведевой И.Т., приобрел недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в установленном законом порядке переход права собственности на данное имущество к истцу, зарегистрирован не был, а место нахождения ответчика истцу не известно, что лишает его в полной мере возможности осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

В данное судебное заседание, а также в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ахова Л.С., своевременно извещавшаяся о рассмотрении данного гражданского дела, как в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так и в данное судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание дважды, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, представителя в суд не направил, а сведениями о том, что ответчик Ахова Л.С. настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Баранова С. П. к Аховой Л. С. о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья - подпись.