Решение по делу № 33-4573/2019 от 11.11.2019

Судья Антипина Н.Н. № 33-4573/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ю.», действующей в интересах Эрназарова Р. К., к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО » о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 14.12.2018 на (...)» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением Черноусовой В.С., автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак К528РА10, под управлением Эрназарова Р.К. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Светлова Н.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В порядке прямого возмещения истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, где были произведены некачественно ремонтные работы. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта составила 402400 руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Эрназаров Р.К. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 402400 руб., штраф, судебные расходы.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает вывод суда о необходимости устранения недостатков ремонта транспортного средства путем направления на ремонт на СТОА неправомерным, поскольку требования о полном возмещении ущерба предъявлены в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ущерб в результате некачественно произведенного ремонта автомобиля подтверждается как заключением ООО «Автотехэксперт», так и заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс».

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Р. М.В. (л.д.57) апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Суд обоснованно отказал Эрназарову Р.К. в удовлетворении его требований ввиду не подтверждения в ходе судебного разбирательства доводов стороны истца, на которых они были основаны. Все изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям апеллятора установлены судом полно и правильно, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», застраховавшая риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus, в установленные п. п. 15.1 - 15.3, 16.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п. п. 5.1 - 5.3 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, после получении претензии от потерпевшего Эрназарова Р.К. о недостатках восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, проведенного по направлению страховщика в СТОА «АВТОТЕХЦЕНТР А», организовало осмотр транспортного средств и выдало направление на повторный ремонт.

Вопреки требованиям Правил ОСАГО истец не предоставил автомобиль на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, не сообщил о своем несогласии с выбором автосервиса, не предложил иную организацию, где бы ему исправили, устранили такие недостатки.

При этом обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с вступлением с 28.04.2017 в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 указанного Закона дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако невозможность проведения повторного ремонта из заключения ООО «Автотехэксперт», так и из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» № не следует.

Доводы жалобы о необходимости возмещения ущерба в рамках Закона о защите прав потребителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителя в части, не урегулированной указанным Законом. Возмещение ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего регламентировано специальным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи