Решение по делу № 2-1487/2017 ~ М-86/2017 от 11.01.2017

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

        14 февраля     2017 года                                                                                 г. Краснодар

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        судьи                                                                                                      Чабан И.А.,

        при секретаре                                                                                  Иваненко А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Н. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты,

        УСТАНОВИЛ:

        Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

        В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «FAW», г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате. 16.11.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 914 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253 652 рубля. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответ не получен. Требование истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения не выполнено по настоящее время, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 900, рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 25.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Faw», г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2016 года.

        Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 года.

    Гражданская ответственность истца, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. была застрахована ООО СК «Мегарусс-Д» (страховой полис ЕЕЕ №).

    Иванова С.Н., воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения.

     16.11.2016 года ООО СК «Мегарусс-Д» произвела выплату страхового возмещения в размере 203 914 рублей.

                Иванова С.Н. не согласилась с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Доронина А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla», г/н C040AE93.

                Согласно заключения эксперта ИП Доронина А.И. № от 01.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla», г/н № с учетом износа составляет 253 652 рубля.

                Определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №** от *года сумма восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla», г/н № с учетом износа составляет **    рублей.

                У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр», поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» №* от ** года.

                 Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Как следует из части 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Таким образом, взысканию с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит сумма в размере 29 900    рублей.

            За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 рублей, которые также являются убытками. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

    Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Размер штрафа составляет 15 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, и считает необходимым руководствоваться им.

    Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следовательно, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

    С учетом указанных выше правовых позиций, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период времени, по прошествии которого истец выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и, учитывая степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

        Что касается требований Ивановой С.Н. о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        В связи с чем расходы Ивановой С.Н. по оформлению доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканы по данному делу, поскольку из содержания доверенности явно не следует, что она выдана на представление интересов Ивановой С.Н. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть основания выдачи доверенности не конкретизированы.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1997 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1997 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2017 ░░░░

        ░░░░░ –