Решение по делу № 33-7942/2016 от 07.07.2016

Судья Гарбушина О.В.Дело № 33-7942

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре: Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.Д. к ГУ – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить инвалида техническим средством реабилитации с частной жалобой ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2016 года, которым заявление ГУ – Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ о замене стороны по делу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу по иску Р.В.Д. к ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Р В.Д. исключен из Регистра лиц, имеющих право на получение государственной услуги на территории Приморского края, в связи с его переездом на новое место жительство в Краснодарский край, его выплатное дело направлено в УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Просил суд произвести замену стороны по делу, заменив ответчика ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поддержал свои доводы, пояснив суду, что истец переехал на новое место жительства в Краснодарский край.

Рыльский В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение, которым заявление ГУ – Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ о замене стороны по делу оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит определение отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2015 удовлетворены требования Р.В.Д. с возложением на ответчика обязанности обеспечить истца протезом бедра с внешним источником энергии, предусмотренного индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Определением Приморского краевого суда от 22.12.2015 резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в установленные сроки обеспечить Р.В.Д. протезом бедра с внешним источником энергии, предусмотренного индивидуальной программой реабилитации в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005г. №2347-р.

Отказывая в замене стороны по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перемена места жительства истца не может являться основанием для замены стороны по делу. Тем более, по вступившему в законную силу решению суда не исполненному на дату рассмотрения вышеуказанного ходатайства. Правоотношения между Р.В.Д.. и ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возникнут после его постановки на учёт в данном филиале.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство наступает в результате ограниченного круга событий, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, перемена места жительства истца не относится к процессуальному правопреемству, в связи с чем оснований для замены стороны по данному делу не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, а потому не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: