Решение по делу № 3/10-108/2017 от 15.06.2017

Дело 3/10-108/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                              29 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Пашенковского Т.Д., Галицина А.А.,

при секретаре Савик Ю.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления КПК <...> ФИО38 на бездействия следователя ОП№4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО18 и начальника отдела ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО19

У С Т А Н О В И Л :

ФИО39 обратилась в суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в дата КПК <...> обратилось с заявлением в ОП№4 УМВД России по г.Владивостоку о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, которое было зарегистрировано в <...> от дата. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. дата было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. дата КПК <...> признан потерпевшим по делу. При возбуждении уголовного дела и его расследовании были допущены нарушения. Дело было возбуждено ни в отношении ФИО7, на которое указано в заявлении, как на лицо совершившее преступление, а по факту, что позволяло не привлекать ФИО7 в качестве подозреваемого, обвиняемого. Кооператив не информировали о ходе следствия, приостановлении производства по делу, уголовное дело приостанавливалось во время производства бухгалтерской экспертизы. То есть почти три года дело находится в ОП№4 УМВД России по г.Владивостоку, однако проверка на наличие в действиях ФИО8 признаков преступления не проведена. Неоднократно подавались жалобы прокурору Фрунзенского района г.Владивостока на допущенную волокиту, которые удовлетворялись. Просил признать незаконными бездействия следователя ОП№4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО20 выразившиеся в волоките при производстве уголовного дела № и необоснованной приостановке предварительного следствия. Признать незаконными действия начальника отдела СУ ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО21 в отказе передать в производство следователя уголовное дело № после указания прокурора о необоснованности приостановке предварительного следствия по делу.

В судебном заседании представители КПК <...> ФИО40., ФИО41 на жалобе настаивали. Просили признать последнее приостановление производства по делу незаконным, дата постановления им неизвестна, т.к. его копия не была вручена. Признать незаконными действия ФИО22 которая не возобновила производство по делу, и не передала его следователю после отмены постановления о приостановления производства по делу.

Следователь ФИО23 с жалобой не согласилась, в настоящее время производство по делу возобновлено. Уголовное дело возбуждается ни в отношении конкретного лица, в ходе расследования дела проверялась проверка сообщения о преступлении, по делу принимались решения.

Начальник отдела ОП№4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО24 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Неявка лиц, своевременно уведомленных о дате слушания дела, не препятствует рассмотрению жалобы.

Помощник прокурора полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав мнение представителей заявителя, следователя, изучив материалы жалобы, том 3 материалов проверки уголовного дела, в части необходимой для разрешения жалобы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что дата по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в ФИО16 №, следователем ОП№4 УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, с чем в адрес представителя ФИО42. направлялись уведомления.

Последний раз уголовное дело было приостановлено дата на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем ОП№4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО25 о чем в адрес ФИО43 направлено уведомление.

дата начальником отдела ОП№4 УМВД России по г.Владивостоку постановление от дата отменено, как незаконное, установлен срок дополнительной проверки 1 месяц с момента принятия дела к производству, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО26

дата уголовное дело принято к производству следователем ФИО27

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление от дата о приостановлении производства по уголовному делу, отменено, предмет обжалования исчерпан, и соответственно суд лишен возможности в силу п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части незаконных действия ФИО28 выразившихся и необоснованной приостановке предварительного следствия.

Доводы жалобы о признании незаконными действий начальника отдела ОП№4 УМВД России по ФИО29., которая не возобновила производство по делу, и не передала его следователю, суд находит не нашедшими своего подтверждения и не подлежащими удовлетворению.

Так, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что постановление от дата о приостановлении производства по делу отменено ФИО37. дата и в этот же день принято к производству следователем ФИО30 что свидетельствует о немедленной передачи ею уголовного дела следователю после отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу №.

Не подлежащими удовлетворению, суд находит и требования жалобы о признании незаконными бездействий следователя ФИО31., выразившиеся в волоките при производстве уголовного дела №, поскольку данный вопрос при производстве по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию суда, и не подлежит проверки судом в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Обсуждая довод жалобы о возбуждении уголовного дела ни в отношении ФИО6, на которого было указано в заявлении о преступлении в нарушение ст.ст.140,141 УПК РФ, суд находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствие со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от дата, рассмотрев сообщение о преступлении зарегистрированное в ФИО17 № поступившее дата от гр.ФИО44 следователь ФИО14 пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и возбудила уголовное дело.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

Нормы, указывающие на то, как следователь должен принимать решение о возбуждении уголовного дела: по факту совершения преступления или в отношении конкретного лица, в уголовно-процессуальном законе отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9D54F810A64000FE7088333164DB0BE1DB0F7F2E369377EC083EF0A241B4DA92A7293C6C58M3J" 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия со стороны должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО32., ФИО34., незаконных и необоснованных бездействий, нарушающих конституционные права и свободы заявителя, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, либо затрудняющих его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,                 

П О С Т А Н О В И Л :    

Жалобу председателя правления КПК <...> ФИО45. на бездействия следователя ОП№4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО35. и начальника отдела ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО36 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток с момента его

вынесения.

Судья Н.А.Орлова