Решение по делу № 2-3263/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-3263/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Кировского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Республики Башкортостан ФИО2 о понуждении к выполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Кировского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Республики Башкортостан ФИО2 о понуждении к выполнению обязательств.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 3, ст. 165 ч. 2 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в СИЗО-1 г. Уфы, с ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ У ИК-13 г. Уфы.

При вызове истца в штаб ФКУ-13 01 февраля (год не указан) адвокат ФИО2 забрала у него ходатайство и копию приговора для его защиты.

На судебных заседаниях от 05 апреля, 02 апреля, ДД.ММ.ГГГГ по условно-досрочному освобождению истца адвокат ФИО2 не присутствовала. Это приводило к отложению рассмотрения дела.

Апелляционное рассмотрение дела 12 октября (год не указан) отложено по причине отсутствия адвоката – заявителя ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ на апелляционном рассмотрении дела ФИО2 также не было.

При освобождении по окончании срока, бывшая супруга истца сообщила ФИО1, его условно-досрочным освобождением занимался адвокат ФИО6, который получил от нее в общей сумме 42 000 руб. ФИО2 она никогда не видела.

Адвокат ФИО2, руководитель Кировского филиала БРКА ФИО4 заявили, что соглашение на юридические услуги между истцом и ФИО2 не заключалось, действия по возврату предпринимать не будут.

ФИО2 некоторое время действовала в его интересах, но затем, не известив его, суды, перестала выполнять защиту, что является нарушением закона «Об адвокатской деятельности». Посещение колонии, сбор документов, написание и подача ходатайства налагает на ответчика ряд обязанностей, от выполнения которых она устранилась.

На основании вышеизложенного истец просит обязать адвоката Кировского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Республики Башкортостан ФИО2 к выполнению его защиты при надзорном обжаловании решений судов в отношении него.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала ввиду необоснованности. Суду пояснила, что с ФИО1 она договор на оказание юридических услуг не заключала. Было заключено соглашение с ФИО6 на оказание юридической услуги – подготовки ходатайства об условно-досрочном оказании ФИО1 Соглашение на участие в суде, а также обжалование в надзорном порядке судебных постановлений в отношении ФИО1 она с кем-либо не заключала. Вознаграждение в размере 42 000 руб. она не получала. В связи с изложенным оснований для понуждения к выполнению защиты ФИО1 при надзорном обжаловании состоявшихся судебных постановлений в отношении ФИО1 не имеется.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы истец, требуя исполнения обязательств, не представил доказательства заключения с адвокатом ФИО2 соглашения на выполнение поручения - надзорное обжалование состоявшихся судебных решений, а также доказательства выплаты вознаграждение за исполнение указанного поручения.

Более того, из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, следует, что ФИО1 с адвокатом ФИО2 соглашение на оказание юридических услуг не заключал, вознаграждение ФИО2 не выплачивал. Также истец указывает на то, что его условно-досрочным освобождением занимался адвокат ФИО6 При этом истцом в исковом заявлении о том, что был заключено соглашение на обжалование в надзорную инстанцию судебных постановлений не указывается.

Представленные в материалы дела копии писем председателя Калининского районного суда г. Уфы № 851/к-33 от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о неявке в судебные заседания адвоката ФИО2 при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о заключении между ФИО1 и адвокатом Кировского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Республики Башкортостан ФИО2 соглашения на оказание юридических услуг - обжалование в надзорную инстанцию судебных постановлений в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 к адвокату Кировского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Республики Башкортостан ФИО2 о понуждении к выполнению обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адвокату Кировского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Республики Башкортостан ФИО2 о понуждении к выполнению обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:      З.М. Рамазанова