Решение по делу № 2-10566/2017 ~ М-8876/2017 от 28.09.2017

дело № 2-10566/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года              г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Е.В. к Матвейчеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску Матвейчева А.Н. к Сомовой Е.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности и заключения под влиянием обмана, насилия и угрозы,

установил:

Сомова Е.В. обратилась с иском к Матвейчеву А.Н. в вышеуказанной формулировке, указав, что 21 марта 2016 года она передала Матвейчеву А.Н. взаймы 320 000 рублей на покупку автомобиля, о чем составлена расписка. Просит взыскать с Матвейчева А.Н. в пользу истца Сомовой Е.В. денежные средства 320 000 рублей, уплаченную госпошлину.

Матвейчев А.Н. обратился к Сомовой Е.В. со встречным иском, в котором просит признать договор займа незаключенным, ввиду его безденежности в связи с тем, что договор заключен под влиянием насилия, обмана и угрозы.

Истец по первоначальному иску Сомова Е.В. и ее представитель Чернышев Э.П. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску Матвейчева А.Н. по доверенности Амирзянова Л.Г. встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: …4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено.

21 марта 2016 года Сомов Г.М. продал свой автомобиль «Hyundai Getz» за 279 000 рублей (л.д.47).

Из расписки, написанной Матвейчевым А.Н. 21.03.2016 видно, что он взял у Сомовой Е.В. 320 000 рублей на покупку автомобиля «Nissan Juke» (л.д.15).

Из требования Сомовой Е.В. от 03.09.2017 видно, что просит Матвейчева А.Н. вернуть ей денежную сумму 320 000 рублей в срок до 10 сентября 2017 года (л.д.5).

02 апреля 2016 года Матвейчев А.Н. по приходному кассовому ордеру № 241 внес в ООО «Престиж-КЗН» в качестве предоплаты за автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком ... - 390 000 рублей (л.д.46).

04 апреля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Матвейчевым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 321 750 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых для приобретения автомобиля «Nissan Juke» (л.д.17-30).

05 сентября 2016 года составлен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец Матвейчев А.Н. продал автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком ... Сомову Г.М. за 660 000 рублей (л.д.16). Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи транспортного средства (л.д.49). Расписка к договору не составлена.

Из справки ПАО «Татфондбанк» видно, что на 02.09.2016 обязательства Матвейчева А.Н. по кредитному договору погашены (л.д.51). Из выписки по счету видно, что 31.08.2016 остаток задолженности по кредиту Матвейчева А.Н. погасил Сомов Георгий Михайлович в сумме 317 482 рубля (л.д.53,55,56).

Свидетель Матвейчева И.Г. суду показала, что она состояла в браке с Матвейчевым А.Н., они пользовались автомобилем «Хундай Гетц», принадлежащим отцу, решили продать автомобиль и купить новый. Бывший супруг с отцом продали автомобиль, привезли деньги домой, думали, что автомобиль будут приобретать на ее имя. После того, как автомобиль решили приобретать на имя Матвейчева А.Н., так как кредит на остаток суммы для покупки автомобиля брал он, мама попросила Матвейчева А.Н. написать расписку. Он отказался, позвонил своим родителям, которые, приехав, сказали сыну написать расписку.

Свидетель Сомов Г.М. подтвердил показания дочери Матвейчевой И.Г., пояснил, что после продажи автомобиля «Хундай Гетц» за 280 000 рублей, а также передачи его супругой еще 40 000 рублей Матвейчеву А.Н., его попросили написать расписку в получении 320 000 рублей. Матвейчев А.Н. отказался писать расписку, потом приехали его родители, переговорили с ним и дали совет написать расписку. Матвейчев А.Н. написал расписку в присутствии своих родителей. Впоследствии он, Сомов Г.М., погасил кредит за Матвейчева А.Н. и попросил его вернуть автомобиль. Но Матвейчев А.Н. отказался вернуть автомобиль и ему пришлось выкупить у него автомобиль за 660 000 рублей, так как он нравился дочери. Фактически он оплатил стоимость автомобиля дважды.

Свидетели Матвейчев А.Н. и Матвейчева Е.А. суду пояснили, что после приобретения автомобиля «Nissan Juke» примерно 11 апреля 2016 года после 17 часов им позвонил сын Андрей, попросил приехать, сказав, что дома происходит ссора, его заставляют писать расписку. При этом в случае ненаписания расписки угрожали разводом с супругой. Они дали сыну совет не писать расписку, так как они в этот день денег не видели, автомобиль был уже куплен, но сын расписку написал, так как дорожил семьей и не хотел расторжения брака.

После исследования доказательств по делу суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Суд полагает, что договор займа между Матвейчевым А.Н. и Сомовой Е.В. не был заключен. По смыслу договора займа он заключается на условиях возвратности денежных средств. Из расписки не видно, что деньги Матвейчев А.Н. взял взаймы и обязался их возвратить Сомовой Е.В.. Указанной распиской подтверждается фактическое получение денежных средств Матвейчевым А.Н. от Сомовой Е.В.. Судом также установлено, что денежные средства истцу Сомовой Е.В. возвращены не были. Доказательств обратного суду представлено не было. Из буквального понимания текста расписки видно, что деньги Матвейчев А.Н. взял на приобретение автомобиля «Nissan Juke». В точном соответствии со своим обязательством автомобиль «Nissan Juke» был приобретен Матвейчевым А.Н., при этом половина суммы за автомобиль была внесена после заключения им кредитного договора в ПАО «Татфондбанк». Впоследствии Сомов Г.М. погасил обязательства Матвейчева А.Н. перед банком и возвратил автомобиль в свою семью, оформив договор купли-продажи. Поэтому суд полагает, что у Матвейчева А.Н. не возникло неосновательного обогащения из написания расписки и погашения его кредитных обязательств тестем, так как автомобиль он вернул Сомову Г.М., фактически оплатившему полную стоимость автомобиля. Суд не доверяет показаниям Сомова Г.М. о том, что он повторно оплатил стоимость автомобиля при заключении им договора купли-продажи с Матвейчевым А.Н., так как это утверждение противоречит материалам дела. Из договора купли-продажи не усматривается, что денежные средства были переданы Сомовым Г.М. Матвейчеву А.Н. до заключения договора, расписка в получении денежных средств в сумме 660 000 рублей оформлена не была. Вопреки утверждению представителя истца акт приема-передачи не является доказательством передачи денежных средств. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, ответчиком суду не было представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворении я встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, а также ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суд, хотя признает договор незаключенным, но признает его таковым по другим основаниям. Рассматривая те основания, которые предложены Матвейчевым А.Н., суд этих обстоятельств не установил. Так, по мнению суда, договор займа в случае его заключения в надлежащей форме, то есть с указанием о возвратности денежных средств, нельзя признать безденежным, так как судом установлено, что денежные средства Матвейчеву А.Н. передавались, были им потрачены в совокупности с денежными средствами, снятыми со счета Сбербанка, на первоначальный взнос на автомобиль. Судом установлено, в том числе со слов родителей Матвейчева А.Н., что у него самого денежных средств на приобретение автомобиля, погашение суммы кредита не было. Суду не представлено доказательств того, что договор был заключен в силу угрозы, так как единственными основаниями для признания договора заключенным под влиянием угрозы представитель Матвейчева А.Н. назвала оказание психологического давления путем обещания в будущем способствовать расторжению брака Матвейчева А.Н. с Матвейчевой И.Г., а также повышением на него голоса. Указанную угрозу нельзя признать существенной. Кроме того, судом установлено, что расписка им была написана только после приезда своих родителей, что исключало оказание на него давления. Также не представлено доказательств того, что после того, как угроза перестала существовать, Матвейчев А.Н. обратился в полицию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    «░░░░░░░»                     ░.░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░.