Решение по делу № 10-8/2016 от 03.10.2016

Дело 10-8/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием частных обвинителей, обвиняемых и потерпевших Никулина В.Н. и С.,

защитников Воронцова М.В. и Кулиманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Кулиманова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Никулин В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

с него взыскана в пользу потерпевшего С. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью С., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник С. - Кулиманов А.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что Никулин формально признал себя виновным, обвинив С. в нападении на него, давал противоречивые показания, никаких активных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, не предпринимал, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы о противоправности поведения С. являются необоснованными. Полагает также, что мировой судья необоснованно исключил из числа доказательств листок нетрудоспособности С. и, указав на противоправность его поведения, снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о причинении С. телесных повреждений Никулину, признать листок нетрудоспособности надлежащим доказательством; исключить из смягчающих наказание Никулину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения С. и назначить Никулину более суровое наказание; отменить решение в части гражданского иска и взыскать с Никулина 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Воронцов М.В. указал, что мировым судьей обоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления Никулиным, поскольку как до возбуждения уголовного дела в письменном объяснении, так и в ходе судебного разбирательства Никулин давал правдивые показания, подробно описывал его обстоятельства, указал на лиц, которые могут их подтвердить. Полагает обоснованным вывод мирового судьи о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего С., который заехал под запрещающий знак и поставил машину под работающий кран, на неоднократные просьбы Никулина убрать машину не реагировал, чем спровоцировал конфликт. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Кулиманов А.В. и С. жалобу поддержали, пояснив, что С. ударов Никулину В.Н. не наносил, что видно из исследованной мировым судьей видеозаписи. В подтверждение своей позиции представили суду апелляционной инстанции более длительную видеозапись конфликта. Какой-либо другой драки между участниками конфликта не было. Мировым судьей при признании противоправности в поведении потерпевшего не выяснено, кем был установлен запрещающий въезд знак и правомерно ли он установлен, соответствует ли ГОСТу. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели данного нарушения в действиях С..

Никулин В.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против жалобы защитника Кулиманова А.В., настаивая, что С. в ходе конфликта нанес ему удары, от которых у него образовались телесные повреждения на лбу и на щеке, получить их позже не мог, так как уехал со С. в одной машине скорой помощи. Указал, что представленная суду апелляционной инстанции видеозапись также не отражает весь конфликт, который был спровоцирован С..

Его защитник Воронцов М.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при постановлении приговора достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин., Никулин В.Н., находясь на насыпи на берегу реки Пинега у <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес С. не менее двух ударов руками и ногами по телу и голове, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде <...>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также ссадины в поясничной области.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается осужденным Никулиным В.Н.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о необходимости исключения из числа доказательств листка нетрудоспособности С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на заключении эксперта (т. 1 л.д. 46, т. 2, л.д. 6-13).

Также мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, вывод мирового судьи мотивирован и соответствует разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Заявление частного обвинения и показания Никулина В.Н. о том, что С. также нанес ему телесные повреждения в ходе обоюдной драки, являются способом защиты Никулина В.Н. и не исключают указанного смягчающего обстоятельства.

Между тем, суд считает, что мировой судья при установлении смягчающего наказание Никулину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправное поведение потерпевшего), необоснованно указал, что С. заехал под знак, запрещающий въезд.

Так, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Понятие противоправности включает в себя совершение действий, запрещенных различными отраслями права, либо нарушающих иные установленные законодательством правила и требования.

Сведений о том, что запрещающий дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен уполномоченными лицами и соответствовал требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 50597 в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим наказание Никулину обстоятельством противоправного поведения потерпевшего подлежит исключению указание о том, что С. заехал под знак, запрещающий въезд.

В то же время, в соответствии с пунктом 8.2.6. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, в местах производства погрузочно-разгрузочных работ и в зоне работы грузоподъемных машин запрещается нахождение лиц, не имеющих непосредственного отношения к этим работам; присутствие людей и передвижение транспортных средств в зонах возможного обрушения и падения грузов запрещаются.

Как правильно установлено мировым судьей из представленных доказательств и не оспаривалось С., он действительно въехал на своей автомашине в зону работы грузоподъемного крана, длительное время не реагировал на неоднократные требования убрать машину, предъявляемые Никулиным В.Н., являвшимся ответственным за организацию данных работ, что явилось поводом к совершению преступления. Ссылаясь на то, что машину он не убирал, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за оставление места ДТП, соответствующих доказательств, подтверждающих факт ДТП, С. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора смягчающего Никулину В.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде противоправного поведения потерпевшего, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре мирового судьи не содержатся выводы о причинении С. телесных повреждений Никулину.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, его материального и семейного положения, оценивая влияние назначенного наказания на исправление Никулина В.Н. и на условия жизни его семьи, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, оснований для его изменения не имеется.

Между тем, суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора вывода мирового судьи, указанного при изложении мотивов решения в отношении гражданского иска, о том, что телесные повреждения получены С. от Никулина В.Н. в результате обоюдной драки.

Действительно, заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обнаружения телесных повреждений у Никулина В.Н. при обращении его за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах в 19.00 и в 19.30.

Между тем, как следует из указанного заключения, установить давность образования выявленных у Никулина В.Н. телесных повреждений не представилось возможным (т. 2, л.д. 2-5).

Как следует из показаний свидетелей Ч. и Т. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, драку между С. и Никулиным они не видели (т. 2, л.д. 37-38).

Настаивая на том, что в представленных мировому судье и суду апелляционной инстанции видеозаписях отображен не весь конфликт, Никулин В.Н. не пояснил достоверно в какое время, при каких обстоятельствах, каким образом С. нанес ему удары.

Показания Никулина В.Н. об этом являются противоречивыми и не подтверждаются иными достоверными и достаточными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции Никулин В.Н. показал, что изначально С. нанес ему удар по лицу, находясь в машине (т. 2, л.д. 39).

Между тем, как следует из показаний Никулина В.Н. в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до того, как В. вытащил С. из машины, какой-либо драки не было. С. нанес ему удары руками после того, как В. вытащил его из машины, и до того, как он нанес удары С.. Они сцепились в обоюдной драке, когда уже осуществлялась видеосъемка из автомобиля «Нива» свидетелем Д.. В ответ на действия С. он «налетел» на него, нанес несколько ударов и С. оказался на земле. После этого В. сказал ему, что их снимают, он отошел от С., тот вскочил, закрыл автомобиль и пошел в сторону Д., после этого подъехали сотрудники ГИБДД, а через 30 минут - машина скорой помощи, на которой он вместе со С. поехал снимать побои (т. 1, л.д. 182-183; т. 2, л.д. 39).

Таким образом, как из показаний С., так и из показаний самого Никулина В.Н. установлено, что имела место единственная драка, которая началась после того, как В. вытащил С. из машины и закончилась нанесением ударов С. Никулиным, от которых С. упал на землю, фрагмент которой и запечатлен на исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанции видеозаписи.

Из данной видеозаписи видно, что в момент, когда В. вытаскивал С. из машины, Никулин стоял за открытой передней дверцей автомобиля, следовательно, получить каких-либо ударов от С. не мог, а С. их не наносил. При этом также видно, что сразу после того, как В. вытащил С. из машины, Никулин подошел к упавшему на землю С., нанес ему удар рукой, после того как С. поднялся, Никулин вновь нанес ему удар рукой в лицо, от которого С. лишь пытался закрыться и упал, когда С. пытался вновь подняться, Никулин нанес ему пять ударов ногой по голове и телу, отчего тот снова упал, а поднявшись, сразу сел в машину. Каких-либо ударов С. Никулину не наносил.

При таких обстоятельствах, драка между Никулиным и С. не являлась обоюдной, а заключалась лишь в нанесении ударов Никулиным С..

Таким образом, при принятии решения в части гражданского иска мировым судьей не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, указанные выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, с учетом достаточности исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, суд считает возможным вынести апелляционное постановление по данному вопросу, не направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного С. умышленными действиями Никулина В.Н., суд учитывает фактические обстоятельства дела, заключение эксперта о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, сведения о периоде излечения, а также требования разумности и справедливости, и в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленное требование в части компенсации причиненного С. морального вреда в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с Никулина В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

жалобу адвоката Кулиманова А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина В.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание о проезде С. под запрещающий въезд знак, а также о получении С. телесных повреждений от Никулина В.Н. во время обоюдной драки при изложении мотивов решения в отношении гражданского иска.

Взыскать с Никулина В.Н. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулиманова А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Мотивированное постановление изготовлено 8 декабря 2016 года.

Председательствующий Е. А. Першина