Решение по делу № 33-6566/2015 от 22.10.2015

     Дело № 33-6566/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Плосковой И.В., Смоляковой И.В.,

при секретаре                 Ш.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Страховое общество «Якорь» на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пыхтеева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Якорь» в пользу Пыхтеева М.Н. страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Якорь» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Каргинова Д.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Пыхтеев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивирует тем, что между ним и ОСАО «Якорь» заключен договор страхования транспортного средства № <.......> от <.......>, объект страхования - имущественный интерес страхователя связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <.......> г/н <.......>. Страховая сумма определена сторонами в размере <.......> рублей. <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, а/м <.......>н <.......> получил механические повреждения. <.......> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые для страхового возмещения документы. В этот же день представитель произвел осмотр поврежденного автомобиля. В нарушении п. <.......> комбинированных правил страхования ОСАО «Якорь» не выплатило ему страховое возмещение и не дало письменного ответа по его заявлению. Для определения реального размера ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту, предварительно уведомив страховщика. Согласно отчета <.......> стоимость ремонта поврежденного а/м <.......> г/н <.......> составляет <.......> рублей. Согласно п.<.......> Правил комбинированного страхования транспортных средств ОСАО «Якорь», страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 20 рабочих дней, со дня получения всех необходимых документов. Таким образом, страховщик обязан был в срок до <.......> осуществить страховую выплату либо дать мотивированный отказ.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ОСАО «Якорь» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от общей присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, ссылаясь на его необоснованность.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения заявления истца от <.......> о страховом случае от <.......>, было принято решение о признании конструктивной гибели застрахованного ТС в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает, <.......> % от страховой суммы по договору страхования, случай признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение за вычетом годных остатков.

Указывает на то, что договор страхования от <.......> прекратил свое действие, при этом ссылается на п.4.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств от <.......>.

В жалобе указывает на то, что ими было предоставлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Ленинского районного суда гор. Тюмени по гражданскому делу 2-3430/15, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.

По мнению ответчика, суд неправильно руководствовался п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.422 ГК РФ, ч.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <.......> по <.......> между истцом (Страхователь) и ОСАО «Якорь» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля <.......> г/н <.......>. Страховая сумма составляет <.......> рублей, которая является неснижаемой (л.д.35).

<.......> в <.......> часа <.......> минут в <.......> около <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка) с участием автомобиля а/м <.......>/н <.......>, под управлением Пыхтеева М.Н.

В связи с наступлением страхового случая, <.......> истец обратился в ОСАО «Якорь» с заявлением <.......> о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ОСАО «Якорь», о чем составлен акт осмотра б/н от н <.......> ООО «Регистрационная Служба Ассистанса» подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому составила с учетом износа - <.......> рублей, без учета износа - <.......> рубля.

Письмом <.......> от <.......> страховщик, сославшись на то, что по результатам о страховом случае от <.......> принято решение о признании конструктивной гибели застрахованного ТС в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает <.......>% от страховой суммы по договору страхования, отказал в выплате страховой суммы по страховому случаю, произошедшим <.......> (л.д.119).

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором <.......>, о чем имеется ссылка в полисе.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.7 Правил страховые суммы по рискам «АВТОКАСКО», «УЩЕРБ», «УГОН», «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», «ДОПОЛНИТНЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» независимы. Договор страхования по каждому из рисков сохраняет силу до наступления событий оговоренных в п. 3 настоящих Правил:

-при агрегатном страховании в части разницы между страховой суммой и суммой всех предыдущих страховых выплат по данному риску по действующему договору страхования.

-при неагрегатном страховании в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком <.......> произведена страховая выплата в размере <.......> рублей по страховому событию <.......>.

Между тем, судом было принято во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхований и составляет <.......> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как видно из полиса страхования, истец при заключении договора страхования выбрал неснижаемую страховую сумму, исходя из этого, была оплачена и страховая премия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд первой инстанции правильно руководствовался заключением о стоимости ремонта транспортного средства, согласно, которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции в пользу истца размером страхового возмещения в сумме <.......> руб., указанная сумма не превышает страховую сумму, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере <.......> рублей, по страховому событию <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования от <.......> прекратил свое действие в соответствии с п.4.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств от <.......>, является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 4.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств от <.......> после выплаты страхового возмещения по риску «УГОН (Хищение)», «АВТО-КАСКО» или полной конструктивной гибели ТС по риску «УЩЕРБ» (АВТОКАСКО), договор страхования прекращается полностью, уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит.

Как усматривается из данного пункта, основным значением для прекращения договора страхования, является выплата страхового возмещения. Вопрос о сумме страхового возмещения, в случае отсутствия согласия страхователя и страховщика о его размере, является спорным и подлежит установлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Только после этого договор может быть прекращен.

Обоснованно суд отказал в приостановлении производства по делу, до вступления в силу решения Ленинского районного суда гор. Тюмени по гражданскому делу 2-3430/15, поскольку правовых оснований к этому не имелось.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

           Ответчиком не представлено суду доказательств наличия другого дела (определение о возбуждении гражданского дела, решение и т.д.), а также доказательств невозможности рассмотрения данного дела, до рассмотрения другого гражданского дела (копия искового заявления и т.п.).

           Наличие иного спора, в отношении одного и того же транспортного средства, не является основанием для приостановления производства по делу.

           При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховое общество «Якорь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: