Решение по делу № 22-264/2016 от 04.02.2016

Судья Львов М.А. Дело № УК-22-264/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 29 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буковского Г.А.,

судей Полковникова А.В., Прокофьевой С.А.

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года, по которому

ПЕТРОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2015 года, в него зачтено время содержания под стражей с 01 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года включительно.

    В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения осужденного Петрова А.В. и его защитника – адвоката Урвачевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Козлова Г.Л., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО11

Преступление им совершено 25 декабря 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров А.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров А.В. находит приговор суда незаконным и несправедливым, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит приговор суда отменить, смягчить наказание, применить закон о менее тяжком преступлении. Указывает, что показания потерпевшего, положенные в основу приговора, являются недостоверными. Потерпевший в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, давал противоречивые показания, в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Изначально потерпевший не говорил о том, что его хотели убить, а заявил об этом лишь через два месяца после события преступления, что свидетельствует о том, что со стороны органов предварительного расследования на потерпевшего было оказано давление. Потерпевший являлся материально ответственным лицом, если по его вине произошел бы пожар или кража, он бы отвечал за это, поэтому у потерпевшего была причина переложить вину на другого человека. Показания потерпевшего противоречат другим доказательствам. Показания потерпевшего о том, как ему был нанесен удар ножом, следственным путем не проверены, хотя такая проверка показала бы, что потерпевший дает недостоверные показания. Его отпечатков на ноже не обнаружено. Он ударов потерпевшему не наносил, а лишь забирал находящийся у потерпевшего в руке нож и удерживал потерпевшего, так как тот нападал на него. Вред здоровью потерпевшего он причинил в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он не раз нападал на него. Неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было, и мотива для убийства у него не имелось. Мотив преступления не установлен. Его показания следователем были искажены, а адвокат навязывал ему «волю следователя». Указание суда о том, что его показания объясняются стремлением избежать ответственности за содеянное, ничем не подтверждено. Опознание было произведено в 2013 году по фотографии, сделанной в 2015 году. В деле отсутствуют протоколы допросов его родственников и протоколы выемки фотографии, по которой производилось опознание. Выводы, изложенные в заключении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, являются необоснованными. Во время вынесения приговора в судебном заседании отсутствовали адвокат и прокурор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года в отношении Петрова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. в покушении на убийство ФИО11 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности.

Так, в частности, из показаний потерпевшего ФИО11, исследованных в судебном заседании, следует, что он спал в вагончике на автостоянке, где подрабатывал сторожем, проснулся от того, что на него кто-то навалился, его же курткой прикрыл часть груди и голову и душит, руками давит ему на горло, а коленом в область груди, при этом что-то говорит невнятное, предъявляет претензии, что он что-то плохое ему сделал. Он чувствовал удушье, сбросил с себя этого человека, узнал в этом человеке ранее знакомого Петрова, с которым у него были нормальные отношения. Петров вел себя агрессивно и неадекватно. Он вытолкал Петрова на улицу, придавил к забору и потряс, чтобы тот пришел в себя, потом предложил зайти в вагончик поговорить. Зайдя в вагончик, он нагнулся и почувствовал сильную резкую боль в области шеи сзади, увидел, что Петров нанес ему удар ножом, спросил: «Что ты делаешь?», а Петров повторно замахнулся на него ножом, хотел ударить его ножом, но он перехватил рукой нож, сломал его и бросил на пол. Петров вновь набросился на него, повалил его на диван, стал душить его руками за горло. Он пытался сбросить его, отталкивая руками. Борьба между ними продолжалась несколько минут, оба устали, Петров сел на стул, а он лежал на диване. Петров сказал, что будет ждать, пока он истечет кровью и умрет, предъявлял ему претензии, говорил, что он плохой человек, не хочет работать вместе с ним, продал двигатель его брату, но он ничего подобного не делал. Он пытался успокоить Петрова, но тот говорил одно и то же. Затем Петров сказал, что сожжет его и всю стоянку, поджег промасленную одежду, находящуюся в сторожке, и вышел на улицу. Он встал, затушил огонь и закрылся в вагончике изнутри. Петров стал требовать, чтобы он открыл ему дверь, он отказался. Петров сказал, что все равно убьет его, и пошел к своей машине, затем вернулся с железной банкой, в которой, по-видимому, была солярка. Петров подошел к двери в сторожку, облил тряпку и поджег ее, поставил банку с соляркой вместе с горящей тряпкой под дверь вагончика. Он вылил воду на пол, пол дырявый, вода просочилась и затушила огонь. Петров побил стекла в вагончике, сказал, что все равно сожжет его, и вновь пошел к своей машине. Он в этот момент, боясь за свою жизнь, убежал и обратился за помощью.

Нахождение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в состоянии опьянения не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Никаких оснований для оговора осужденного Петрова А.В. у потерпевшего ФИО11 не имеется. Потерпевший ФИО11 не заявлял о том, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Сведений об оказании на потерпевшего со стороны следственных органов какого-либо давления не усматривается и из материалов уголовного дела.

Достоверность показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, они последовательны, вопреки доводам осужденного, существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, не содержат и объективно подтверждаются другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что после того, как ФИО11 убежал из вагончика, он сразу пришел в магазин и сообщил о том, что его пытались убить и поджечь, при этом был сильно напуган, в крови;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в вагончике обнаружены и изъяты рукоятка от ножа и клинок длиной 25 см, около дивана имеются пятна вещества бурого цвета, окна в вагончике разбиты;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым после произошедшего с ФИО11 в вагончике был беспорядок, стекла выбиты, повсюду была кровь, находившаяся в вагончике одежда была обгоревшая, на входной двери была копоть. Они навещали ФИО11 в больнице, который рассказал, что Петров ударил его ножом, душил, разбил окна, поджигал одежду в вагончике и сам вагончик;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что экспертом были исследованы медицинские документы, в которых в числе прочего указано, что в области шеи потерпевшего по задней поверхности обнаружена рана, 2х1 см с ровными краями, раневой канал идет вглубь шеи, из раны венозное кровотечение, на СКТ шейного отдела позвоночника – эмфизема мягких тканей шеи. Эксперт пришел к выводам, что у ФИО11 установлено повреждение в виде раны в области шеи, которое образовалось незадолго до поступления в стационар, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на задней поверхности кожаной куртки ФИО11 установлено одно колото-резаное повреждение, сопоставимое с колото-резаным повреждением со стороны задней поверхности шеи на теле пострадавшего. Указанные сопоставимые между собой колото-резаные повреждения на куртке и теле пострадавшего (по одному) причинены однократным ударным воздействием плоского клинкового орудия типа ножа, причинение указанных повреждений клинком ножа, представленным на экспертизу, не исключается.

Кроме того, из показаний самого осужденного Петрова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у ФИО11 оснований оговаривать его (Петрова А.В.) нет. Каким образом он оказался в вагончике, в котором ФИО11 находился один, он не помнит. ФИО11 удары ему не наносил, насилия в отношении него не применял, угроз не высказывал. Он помнит, что из-за личной неприязни он взял кухонный нож и нанес им не менее одного удара в область шеи и груди ФИО11

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого, протокол которого был оглашен в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Петров А.В. также показывал, что он взял кухонный нож и на почве личной неприязни нанес им не менее одного удара в область шеи ФИО11

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал достоверными показания Петрова А.В. в приведенной выше части, поскольку они согласуются с другими доказательствами и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания осужденный дал сразу и через небольшой промежуток времени после задержания, в присутствии защитников. Причем в качестве подозреваемого Петров А.В. был допрошен заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в присутствии защитника Шепяцкого К.Л., а в качестве обвиняемого – следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в присутствии защитника Егорова Е.А. При этом Петров А.В. выражал согласие на осуществление его защиты указанными адвокатами, не заявлял в ходе допросов и по их окончании о ненадлежащем оказании ему юридической помощи со стороны защитников. Каждый протокол допроса был прочитан лично Петровым А.В., замечаний и дополнений от него не поступало.

Указанные обстоятельства, а также само содержание показаний Петрова А.В., данных в ходе предварительного расследования, опровергают доводы осужденного об искажении его показаний следователем, а также о том, что адвокаты действовали в интересах стороны обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, выявленные на рукояти ножа, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следы рук для идентификации личности не пригодны. Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, не подтверждает выдвинутую осужденным версию произошедших событий и не дает оснований сомневаться в виновности Петрова А.В. в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Петрова А.В., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований и необходимости в проведении следственного эксперимента в целях проверки показаний потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, ранение потерпевшему причинил по неосторожности, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе приведенными выше, из которых следует, что потерпевший на Петрова А.В. не нападал и никакой угрозы нападения со стороны потерпевшего не было. Именно Петров А.В. напал на потерпевшего и умышленно совершил противоправные действия, направленные на лишение жизни ФИО11, в том числе умышленно нанес удар ножом в шею потерпевшего и замахнулся ножом для нанесения повторного удара.

Содеянное Петровым А.В. свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом на убийство ФИО11 Как правильно установлено судом первой инстанции, совершая удушение ФИО11, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в шею, поджигая вещи в вагончике, в котором находился потерпевший, а затем и сам вагончик, внутри которого находился потерпевший, Петров А.В. безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО11 и желал ее наступления, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО11 оказал осужденному активное сопротивление, а затем скрылся с места совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного, мотив преступления судом установлен – личная неприязнь, данный мотив подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и самого осужденного.

Оценку показаниям осужденного Петрова А.В., данную судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильной. Признавая показания осужденного в части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, недостоверными, суд указал, что данные показания объясняются стремлением Петрова А.В. избежать ответственности за содеянное. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является обоснованным.

Оснований для признания протокола предъявления для опознания по фотографии недопустимым и недостоверным доказательством из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела и сомнений не вызывает.     

Вопреки доводам осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Петрова А.В. в покушении на убийство ФИО11 и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Петровым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера наказания, назначенная Петрову А.В. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливой. При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Петрову А.В.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Петрову А.В. наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что во время провозглашения приговора не присутствовали государственный обвинитель и защитник, не являются основанием для отмены приговора.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы апелляционной жалобы несущественны и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2015 года в отношении ПЕТРОВА А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи