Решение по делу № 33-1779/2016 от 05.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2016 г. по делу №

Судья Гаджиев А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магамаева Э. И. на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу по иску Магамаева Э.И. к УОПФР по РД в <адрес> об установлении факта его работы в должности <.> и обязании зачесть в страховой стаж период его работы в должности <.> с учетом указанного периода, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Магамаева Э. И. к ГУОПФР по РД в <адрес> об установлении факта его работы <.> в Автотранспортном предприятии № «Дагестанводстроя» <адрес> в период с <дата> и обязании ОУПФР по РД в <адрес> зачесть в страховой стаж период его работы в должности водителя в период с <дата>. и произвести перерасчет трудового стажа и размера пенсии с учетом указанного периода – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Магомаева Э.И. и его представителя Шапиулаеву Г.М., просивших отменить решение, возражения представителя ГУ ОПФР по РД Юсупова М.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магамаев Э.И. обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД в <адрес> об установлении факта его работы в должности водителя в Автотранспортном предприятии № ССО ДВС и обязании зачесть в страховой стаж период его работы в должности водителя, произвести перерасчет трудового стажа и размера пенсии с учетом указанного периода.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что <дата> он обратился в ОПФР по РД в <адрес> за назначением ему досрочной трудовой пенсии в связи со специальным стажем работы, но ОПФР РФ по РД по <адрес> решением от <дата> ему необоснованно отказало.

Он считает, что есть основания для удовлетворения его требований, так как сведения о его работе содержатся в его трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждены архивными справками, а именно справкой о заработной плате за весь <дата> выданной <дата>, АТП-1ССОДВС.

Установление факта работы в должности водителя АТП-1 необходимо ему для своевременного назначения досрочной пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомаев Э.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в исковом заявлении. Решение принято без полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представление документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверить в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Из трудовой книжки нАТ-111 № от <дата> на имя Магамаева Э. И., усматривается, что приказом начальника АТП-1 «Дагестанводстрой» за № от <дата> он принят на работу в водителем, и приказом № от <дата> уволен, согласно поданного им заявления.

Магамаевым Э.И. при обращении в отделение пенсионного фонда в <адрес> за назначением пенсии представлены справки о заработной плате за период работы <дата>

Решением ГУ ОПФР по РД в <адрес> от <дата> о назначении ему пенсии отказано по следующим основаниям:

В справках о заработной плате за период с <дата>, представленных Магамаевым Э.И. на штампе отсутствуют исходящий номер и дата выдачи, имя и отчество указаны частично, отсутствуют основания выдачи и не оговорены подписи должностных лиц, выдавших и подписавших справки, их достоверность вызывает сомнение и нет возможности проверить их, так как данная организация не функционирует.

Согласно п.2 ст.30 Федерального закона ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на <дата> определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за <дата> годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые <дата> месяцев подряд до <дата> на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральным законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> №па установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <дата> в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного страхования то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В соответствии ч.3 ст. 1 Федерального законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Из исследованных судом копий справок о заработной плате за период с <.>, представленных Магамаевым Э.И. действительно усматривается следующее: на штампе отсутствует исходящий номер и дата выдачи, имя и отчество указаны частично, отсутствует основание выдачи и не оговорены подписи должностных лиц, выдавших и подписавших справки.

Из архивной справки от <дата> за № следует, что документы на личный состав АТП-1 ДВС <адрес> в Архивный отдел Администрации МО «<адрес>» на хранение ни за какие годы не поступали и их местонахождение неизвестно.

Из справки от <дата> за № усматривается, что МРИ ФНС России № по РД не располагает информацией по страховым отчислениям за период <.>. на водителя АТП-1 ДВС <адрес> Магамаева Э.И.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, Магамаевым Э.И. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие получение им заработной платы за период его работы с <дата>.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магамаева Э. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: