Решение по делу № 2-1737/2011 от 28.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1737/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Крошкевич Н.В.,

при секретаре Изъюровой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» ноября 2011 года в с. Выльгорт дело по исковому заявлению Осиповой Т.В. к ООО «Х» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Т.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Х» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.  В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> между ней и ООО «Х» заключен  договор, на основании которого  ООО «Х предоставило ей кредит в сумме <ДАТА> рублей,  с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. На основании п. 39 договора за ведение ссудного счета, истцом ежемесячно уплачивалась ответчику комиссия в размере 1,8  процента от суммы кредита. Истец считает, что взимание указанной комиссии нарушает ее права как потребителя, в связи с чем указанный пункт договора является недействительным, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере 7 811,72 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 397,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 500 рублей.   

В судебное заседание истец Осипова Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом мировой судья исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что  <ДАТА2> между ООО «Х» и Осиповой Т.В. заключен договор  о предоставлении кредита в сумме  <ДАТА> рублей,  с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 %.

Пунктом 39 договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета вразмере 1,8 процента от суммы кредита.

Из представленных суду операций по счету следует, что за период исполнения Осиповой Т.В. договора ею уплачена комиссия за ведение судного счета вразмере 7 811,72 рублей.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ООО «Х» с Осиповой Т.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, п. 39 договора от <ДАТА2> является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 7 811,72  рублей обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ 08.10.1998 № 13 от «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.

На момент подачи иска в суд ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 8,25% годовых.

Суд производит расчет процентов следующим образом: (7 811,72 х (8,25 %  / 360) х               1 080 дней  (с 31.10.2008 по 31.10.2011)) - 1 933,38 рублей. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 463,90 рублей (5 397,28-1 933,38) следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из нравственных страданий истца, связанных с включением в кредитный договор условий, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, которые противоречат действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300<НОМЕР> «О защите прав по­требителей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде дополнительной уплаты денежных средств в размере 7 811,72 руб., кроме того, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприятные» для себя условия.

Анализируя все обстоятельства по делу, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным иск в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере   1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, за подготовку настоящего искового заявления, истец уплатила 500 рублей в пользу ООО «Г». Мировой судья считает разумным удовлетворить заявленную истцом в возмещение расходов по составлению искового заявления и взыскать ее с ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103  ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно при цене иска 9 745,10 рублей с  ООО «Х»  в доход государства подлежит  взысканию государственная пошлина в размере  400 рублей, а также в связи с удовлетворение требований по компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Осиповой <ФИО1> к ООО «Х»  о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Х» в пользу Осиповой Т.В. 7 811,72 рублей неосновательного обогащения,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 933,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего в размере 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Х»  государственную пошлину в доход МО МР «Сыктывдинский» в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Т.В. к ООО «Х»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 463,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения путем подачи мировому судье заявления об отмене решения, истцом в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд через Зеленецкий судебный участок в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья                                                                           Н.В. Крошкевич