Решение по делу № 33-2102/2016 от 06.05.2016

Дело № 33-2102/2016                        Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 01 июня 2016 года дело по частной жалобе Соколова Е. А. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2016 года, которым Соколову Е. А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

    Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2015 года с Соколова Е.А. в пользу
ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере ****

Соколов Е.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26 февраля 2015 года путем уплаты ежемесячных платежей в размере 1500 рублей. В обоснование указал, что его заработная плата составляет **** рублей в месяц. При этом ежегодно он несет расходы на оплату обучения в размере **** рублей и исполняет решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково, уплачивая ежемесячно **** рублей.

В судебном заседании Соколов Е.А. заявление поддержал.

Представитель ООО «Авто-Ресурс», процессуальный правопреемник
ЗАО Банк «Советский», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП Камешковского района Владимирской области просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соколов Е.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что наличие тяжелого материального положения является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
18 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Соколова Е.А. во исполнение решения Камешковского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2015 года.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ. Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. При этом данные причины должны носить объективный характер.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Соколов Е.А. ссылается на трудное материальное положение и фактически просит рассрочить исполнение на 45 лет с уплатой 1500 рублей ежемесячно.

Учитывая размер задолженности, предлагаемый должником вариант рассрочки надолго отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. В то время как судебное постановление должно быть исполнимым, и его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает его эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия.

Вопреки доводам Соколова Е.А. недостаточность его доходов и исполнение им иных денежных обязательств не относятся к числу исключительных обстоятельств и не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления требуемой рассрочки соответствует общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы совпадают по содержанию с доводами заявления, были проверены судом первой инстанции и сами по себе выводов суда не опровергают.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А. Якушев

Судьи                                        И.К. Крайнова

                                            Е.И. Склярова