Решение по делу № 2-1794/2015 от 05.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года город. Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе :

Председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

При секретаре Потаенковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотарева М.Г. к ООО «Асто-сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Золотарев М.Г. обратился в суд с заявлением к ООО «Асто-сервис», указывая, что

15 октября 2014 года в магазине «Sony Centre» (ООО «Асто-сервис»), расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, он купил сотовый телефон марки «Sony», модель D6633, IМЕI 356161062871447, стоимостью 30 990 рублей, а также купил защитную пленку для экрана этого телефона стоимостью 790 рублей. Сотрудником магазина была установлена защитная пленка на телефон. Общая сумма составила 31 780 рублей. В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект, а именно, тихий звук звонка. 18 декабря 2014 года для устранения данного дефекта он обратился в сервисный центр ОАО ВТТЦ «Орбита-сервис». Данный случай был признан гарантийным, и сервисным центром была произведена замена спикера. 20 января 2015 года мне был возвращен телефон. В последующем вновь обнаружились недостатки, а именно, у аппарата не работает датчик освещенности, не работает датчик ориентации, пятна на внутренней поверхности линзы тыловой камеры, плохая слышимость собеседника. 16 марта 2015 года он сдал данный телефон для осуществления гарантийного ремонта, т.е. для устранения выявленных недостатков. В последующем магазин передал его в сервисный центр ОАО ВТТЦ «Орбита-сервис». Вместе с телефоном были так же сданы: чек о покупке телефона, гарантийный талон, аккумуляторная батарея. 20 апреля 2015 года он пришел в магазин забрать отремонтированный телефон, но уже при осмотре обнаружил повреждения корпуса телефона в виде сколов, не приступив к проверке его работоспособности ему сотрудниками магазина было предложено забрать телефон после устранения сервисным центром допущенных повреждений, при этом общий срок ремонта не выйдет за рамки 45 дней, на что истец согласился. Не дождавшись ответа от магазина, истец 01 мая 2015 года предъявил требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона, заключенный 15.10.2014г. между ним и ООО «Асто-Сервис», а так же о возврате уплаченных денежных средств за данный телефон, согласно чека о покупке. 18 мая 2015 года истец получил ответ от ООО «Асто-Сервис», согласно которому в удовлетворении заявленного требования было отказано, ввиду отказа сего стороны 20 апреля 2015 года забрать отремонтированный телефон. Полагает, что отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за данный телефон является незаконным и необоснованным. Покупая в специализированном магазине сотовый телефон истец полагал, что приобретает качественный товар, однако, меньше чем за полгода неоднократно обращался за гарантийным ремонтом данного телефона, и общая продолжительность ремонта составила более 60 дней. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона марки «Sony», модель D6633, IМЕI 356161062871447, стоимостью 30 990 рублей, заключенный 15.10.2014г. между сторонами; взыскать 31780 рублей, в связи с
расторжением договора купли-продажи, а так же взыскать неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в установленный срок в сумме 8263 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в
размере 10000 рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Золотарева М.Г. – адвокат Асеева Е.А. пояснила, что просит расторгнуть договор купли-продажи телефона марки «Sony», модель D6633, IМЕI 356161062871447, заключенный 15.10.2014г. между сторонами; взыскать 31780 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, взыскать неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в установленный срок в сумме 8263 рублей, что составляет 40 043,00 руб., т.е требования имущественного характера, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; так же просит взыскать за штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом. Не возражает против передачи дела мировому судье судебного участка № 3 Левобережного района г.Воронежа, по подсудности, поскольку цена иска, т е имущественного требования составляет 40043,00 руб.

Истец и представитель ответчика ООО «Асто-сервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело принято к производству Левобережного районного суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб.

Судом было установлено, что Золотарев М.Г. обратился в суд с заявлением к ООО «Асто -сервис» о расторжении договора купли-продажи телефона марки «Sony», модель D6633, IМЕI 356161062871447, стоимостью 30 990 рублей, заключенный 15.10.2014г. между сторонами; и в связи с этим взыскании 31780 рублей, взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в установленный срок в сумме 8263 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Таким образом, цена имущественных требований по иску составляет 40 043,00 руб.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам, если цена иска не превышает 50000 рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с этим, данное дело подсудно мировому судье судебного участка №3 Левобережного района города Воронежа.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передачи мировому судье судебного участка №3 Левобережного района города Воронежа по подсудности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Золотарева М.Г. к ООО «Асто-сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Левобережного района г.Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.В.Филимонова