Решение от 15.07.2014 по делу № 2-1682/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Алавердовой А.Г.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Микрофинансовой организации ООО <данные изъяты>» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору займа в размере основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Свои исковые требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты>. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами стороны определили – ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ответчик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнила, в результате размер задолженности по возврату суммы займа составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрен размер вознаграждения МО ООО «<данные изъяты>» за пользование займом в размере 1% за каждый день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата суммы займа составляет 200 дня. В соответствии с п.6.2. договора займа на сумму просрочки подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты суммы займа с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что размер вознаграждения за пользование заемными денежными средствами и размер неустойки согласованы сторонами при заключении договора займа. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные уведомления суд направлял по месту регистрации ответчика, указанной в адресной справке. В связи с неполучением судебной корреспонденции судебное заседание было отложено. Извещения о вызове ответчика в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В виду того, что ответчик не сообщила на почтовое отделение сведения о фактическом месте жительства, и уклоняется от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, действия ответчика ФИО1 расцениваются судом как отказ от получения судебного уведомления.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов деда, ДД.ММ.ГГГГ стороны МО ООО «<данные изъяты>» и ответчик ФИО1 заключили договор займа №№ на сумму <данные изъяты>, определили срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами стороны определили – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возникновения заемных отношений в суд представлены договор займа, расходный кассовый ордер.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 представленные истцом доказательства наличия долга не оспаривала, не явилась в суд, не направила в суд письменного отзыва с мотивированной позицией по заявленным требованиям. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение возникшего на стороне ответчика ФИО1 долга по заемным обязательствам.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения МО ООО «<данные изъяты>» за пользование займом в размере 1% за каждый день.

С учетом полученных и неоплаченных сумм, по состоянию на конец действия договора размер вознаграждения за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, проверен судом и арифметически верен.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании основного долга и вознаграждения за пользование заемными средствами основанными на положениях ст. 809-811 ГК РФ, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Так же стороны, при заключении и договора займа оговорили размер неустойки за неисполнение условий договора.

В соответствии с п.6.2. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора в срок, установленный договором, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, заявленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка Банка России на дату постановления решения составляет 8,25 %.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнила обязательств по договору в размере <данные изъяты>. При этом неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает заявленную истцом неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче заявления. Из размера взысканной суммы пошлина составит <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации расходов на представителя. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения представителя составил <данные изъяты>. Как видно, представитель ФИО5 составила исковое заявление и с ним обратилась в суд, присутствовала на судебном заседании. При указанных обстоятельствах, размер расходов на представителя признается судом разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.