Решение от 09.01.2017 по делу № 2-5/2017 (2-307/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 09 января 2017 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,

При помощнике председателя Краснотуранского районного суда, исполняющем обязанности секретаря судебного заседания Остапенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кляйн М.Я. к Пермякову А.А. о взыскании долга, а также по встречному исковому заявлению Пермякова А.А. к Кляйн М.Я. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кляйн М.Я. обратилась в суд с иском к Пермякову А.А. о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей долга.

Заявленные истцом Кляйн М.Я. требования мотивированы тем, что 31.03.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей. Сделка была оформлена распиской. Ответчик взял на себя обязательство выплатить долг в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 01.08.2016г. 15 сентября стороны письменно отсрочили уплату долга до 15.10.2016г. До настоящего времени деньги не выплачены, обязательство не исполнено. Переговоры с ответчиком об исполнении обязанности выплаты долга в указанной сумме не дали должного результата. Пермяков А.А. ответил, что будет отдавать долг, но его не возвращает.

Истец (ответчик по встречному иску) Кляйн М.Я. в судебном заседании заявленные исковые требований уточнил, просил взыскать с ответчика Пермякова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, не поддержав остальных заявленных требований, мотивируя тем, что, действительно часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ответчиком Пермяковым А.А. ему была возвращена посредством банка, согласно платежному поручению от 16.11.2016г., а часть суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек возвращена, путем передачи наличными, согласно расписке от 08.01.2017г. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований, так как в мае 2016 года две головы племенного молодняка он у ответчика не забирал, по этому поводу никакого договора с Пермяковым А.А. не составлялось.

В поступивших до судебного заседания от истца (ответчика по встречному иску) Кляйн М.Я. возражениях на встречный иск содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, мотивированная тем, что он осматривал скот, которым владеет Пермяков А.А. Но никаких сделок по этому поводу с Пермяковым А.А. он н заключал, никаких обязательств на себя не принимал. Доказательств заключения договора и передачи скота не имеется. Сделка, о которой заявлено Пермяковым А.А., подпадает под правила, установлены ст.161 ГК РФ, которые не соблюдены. В соответствии со ст.162 ГК РФ Пермяков А.А. не имеет права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключение сделки.

В поступивших до судебного заседания от ответчика Пермякова А.А. возражениях на иск содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, мотивированная тем, что в мае 2016 года Кляйн М.Я. взял у него, в счет погашения долга по расписке от 31.03.2016г. две головы племенного молодняка, стоимостью, соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи племенного молодняка подтверждается свидетелями ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3 До судебного заседания каких-либо письменных претензий истец ему не направлял.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Пермякова А.А. поступил встречный иск к Кляйн М.Я. о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) Кляйн М.Я. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в порядке зачета первоначального требования.

Мотивировка встречных исковых требований Пермякова А.А. аналогична доводам, содержащимся в указанных выше его письменных возражениях на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Пермяков А.А. в судебном заседании заявленные Кляйн М.Я. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. Также, пояснил, что действительно 31.03.2016г. истцом Кляйн М.Я. ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В дальнейшем, часть денежных средств им была возвращена Кляйн М.Я., а именно <данные изъяты> рублей посредством банка, согласно платежному поручению от 16.11.2016г., <данные изъяты> рублей, путем передачи наличными, согласно расписке от 08.01.2017г. При передаче двух голов молодняка Истцу Кляйн М.Я. никаких договоров и актов приема-передачи не составлялось, указанные действия письменно никак не оформлялись.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пермякова А.А. Изюмская Т.Н. в ходе судебного заседания заявленные Кляйн М.Я. исковые требования, также не признала, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала и дал аналогичные пояснения с пояснениями Пермякова А.А.

Свидетель ФИО 1. показала, что она работает дояркой у Пермякова А.А. От Пермякова А.А. ей известно, что им были заняты денежные средства у Кляйн М.Я. На какие цели, в какой сумме Пермяков А.А. занял у Кляйн М.Я. деньги ей не известно. Также, не может пояснить о каких-либо иных условиях этого договора займа. В конце мая 2016 года Кляйн М.Я. приезжал к Пермякову А.А. и забрал две головы молодняка. Являлись ли действия Кляйн М.Я. расчетом по указанному выше договору займа, она пояснить не может.

Свидетель ФИО 2. показал, что он работает скотником у Пермякова А.А. около двух лет. Что-либо о договоре займа в марте 2016 года между Пермяковым А.А. и Кляйн М.Я. ему не известно. В конце апреля 2016 года Кляйн М.Я. приезжал к Пермякову А.А. и забрал две головы молодняка. От Пермякова А.А. ему известно, что указанных животных Кляйн М.Я. забрал в счет долга. Сам Кляйн М.Я., о том, что забирал животных в счет долга не говорил.

Свидетель ФИО 3 показал, что от Пермякова А.А. ему известно о наличии договора займа между Пермяковым А.А. и Кляйн. О сумме договора и каких-либо его условиях ему не известно. Также, со слов Пермякова А.А. известно, что Кляйн М.Я. забирал у него коров в счет долга. Он (Каляшин) при передаче коров не присутствовал.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В расписке от 31.03.2016г. составленной и подписанной Кляйн М.Я. и Пермяковым М.Я. указано: «Я Кляйн М.Я., паспорт серии № выдан № ТП УФМС России по Красноярскому краю в Краснотуранском районе адрес регистрации <адрес> передаю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Пермякову А.А. паспорт серии № выдан 29.01.2003г. Краснотуранским РОВД Красноярского края адрес регистрации Красноярский край Краснотуранский район <адрес> денежные средства подлежат возврату в срок до 01.08.2016г. без уплаты процентов за пользование.

Согласно соглашению от 15.09.2016г., составленному и подписанному Кляйн М.Я. и Пермяковым М.Я., сторонами было определено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 31.03.2016г. подлежат возврату в срок до 15.10.2016г.

С учетом положений ст.807 и ст.808 ГК РФ, исследованных в судебном заседании расписки и соглашения, пояснений сторон, судом установлено, что 31 марта 2016 года между истцом (ответчиком по встречному иску) Кляйн М.Я., как займодавцем и ответчиком (истцом по встречному иску) Пермяковым А.А., как заемщиком, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В договоре займа заключенном между Кляйн М.Я. и Пермяковым А.А. указан срок возврата денежных средств заемщиком до 15 октября 2016 года.

Судом, также установлено, что часть заемных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> рублей 00 копеек, согласно платежному поручению от 16.11.2016г., <данные изъяты> рублей 00 копеек, согласно расписке от 08.01.2017г.) заемщиком (ответчиком) Пермяковым А.А. возвращена истцу Кляйн М.Я. Остаток невозвращенной суммы займа составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, на котором настаивает истец.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, после 15 октября 2016 года ответчиком Пермяковым А.А. фактически договор займа не исполнялся, то есть им не была возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кляйн М.Я. о взыскании с Пермякова А.А. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Пермякова А.А. к Кляйн М.Я. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с доводами ответчика (истца по встречному иску) Пермякова А.А. в начале мая 2016 года им была совершена передача двух голов молодняка крупно-рогатого скота истцу (ответчику по встречному иску) Кляйн М.Я. на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу положения ст.162 ГК РФ показания представленных Пермяковым А.А. свидетелей ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3 не могут являться надлежащими доказательствами данной сделки. Кроме того, свидетели ФИО 1 и ФИО 2. являются работниками у Пермякова А.А., в связи с чем суд заключает о наличии их заинтересованности в даче показаний в интересах Пермякова А.А.

Кроме этого, никаких иных доказательств (предусмотренных законом для подтверждение указанного вида сделок) передачи Пермяковым А.А. Кляйн М.Я. животных на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе и в счет возврата части суммы по договору займа от 31.03.2016г. («в порядке зачета первоначального требования») Пермяковым А.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ суду, не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Пермякова А.А. приведенные во встречном иске, поддержанные им и его представителем Изюмской Т.Н., несостоятельны по указанном выше основаниям.

Суд, также не находит оснований для признания доказательствами встречных исковых требований, представленные Пермяковым А.А.: Договор купли-продажи племенных животных № 21 от 24.02.2016г., заключенный между ним и АО «Тубинск», с приложенными в нему: актом приема-передачи от 22.03.2016г., характеристикой племенного молодняка, племенными свидетельствами № 42 и № 44.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также указанные выше нормы закона в области заключения сделок, в части соблюдения их обязательной письменной формы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Пермякова А.А. к Кляйн М.Я. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По ходатайству истца 11.11.2016г. судом было принято решение об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца Кляйн М.Я. решение суда, размер удовлетворенных исковых требований, а также положения ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, регламентирующие порядок и размер взыскания государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пермякова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3659 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3659 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ 13.01.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.