Решение по делу № 2-347/2019 (2-4955/2018;) ~ М-3966/2018 от 22.10.2018

Изготовлено 02.04.2019 года

Дело № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярчука Николая Алексеевича к Ярчуку Филиппу Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

Ярчук Н.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 10815056,36 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 10.01.2017 года между Ярчуком Н.А. (покупатель) и Ярчуком Ф.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы по заявке покупателя. В соответствии с указанным договором в период с 15.07.2017 года по 07.09.2017 года Ярчук Н.А. приобрел у Ярчука Ф.Н. сетку сварную металлическую 100*100*3 мм в количестве 520 шт., которую Ярчук Ф.Н. приобрел у ООО «Еврострой». Указанная сетка была использована для армирования цементно-песчаной стяжки полов здания Центра семейного и молодежного досуга по адресу <адрес>, пересечение <адрес>. 10.09.2017 года истцом было выявлено отклонение параметров сетки сварной металлической от заявленных параметров. На основании протокола о проведении комплекса испытаний диаметр стержней сетки составил менее 2,5 мм, что не соответствует заявленным параметрам. Согласно заключению по строительно-техническому исследованию от 03.09.2018 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков цементно-песчаной стяжки пола составляет 10815056,36 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлов А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывал на то, что в настоящее время в стяжке пола появились трещины. Здание до настоящего времени в эксплуатацию не введено, так как оно не достроено. Полагает, что имеющиеся трещины в полу приведут к невозможности эксплуатации здания. Факт продажи товара ненадлежащего качества установлен решением Дзержинского районного суда г. Ярославля. На вопрос третьего лица ООО «Еврострой» о наличии документов, подтверждающих оплату по договору между истцом и ответчиком, указывал на то, что факт оплаты истцом и ответчиком не оспаривается.

В судебное заседание ответчик Ярчук Ф.Н. не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЯрСНиП» Букач А.О. поддержал заявленные требования. Пояснил, что ООО «ЯрСНиП» осуществляло авторский надзор при строительстве Центра семейного и молодежного досуга по адресу <адрес>, пересечение <адрес> <адрес> здания является Ярчук Н.А., однако фактически руководит стройкой Ярчук Ф.Н. Договор об авторской надзоре был заключен именно с Ярчуком Ф.Н. ООО «ЯрСНиП» разрабатывало проект Центра семейного и молодежного досуга. Данным проектом предусматривалось армирование полов с использованием сетки сварной металлической диаметром 3 мм. Сетки привозил на объект Ярчук Ф.Н. Букач А.О. видел документы на сетку, в которых было указан диаметр – 3мм. Сетка была уложена на объект. Однако после того, как сетка была уложена, ответчик выяснил, что ее диаметр не 3 мм, как указывалось в документах, а 2,5 мм, что проекту не соответствовало. Какая организация выполняла строительные работы, Букач А.О. назвать затрудняется.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Еврострой» по доверенности Канавин Д.Е. и Мартьянова А.Н. считали, что требования не подлежат удовлетворению. Не оспаривали, что Ярчук Ф.Н. приобретал сетку у ООО «Еврострой». Указывали на то, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля с ООО «Еврострой» в пользу Ярчука Ф.Н. были взысканы денежные средства за приобретенный товар – сетку сварную металлическую. Также обращали внимание суда на то, что в 2017 году здание строилось без разрешения на строительство. Проект ООО «ЯрСНиП» был разработан позднее, чем произведено армирование полов, в связи с чем вести речь об убытках нельзя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Завод металлических сеток» по доверенности Лазутина Е.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что истцом не доказано, что в полы уложена сетка именно ООО «Завод металлических сеток».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2017 года по 15.09.2017 года Ярчук Ф.Н. приобрел у ООО «Еврострой» сетку сварную металлическую размером 100*100*3 мм в количестве 520 шт. на общую сумму 98800 руб.

Дзержинским районным судом г. Ярославля было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ярчука Ф.Н. к ООО «Еврострой» о защите прав потребителя. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.02.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2018 года, исковые требования Ярчука Ф.Н. были удовлетворены частично, с ООО «Еврострой» в пользу Ярчука Ф.Н. взыскана стоимость сварной сетки в сумме 98800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгоды).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать факт, размера понесенного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 10.01.2017 года, заключенный между Ярчуком Ф.Н. и Ярчуком Н.А., согласно которому Ярчук Ф.Н. (продавец) передает в собственность Ярчука Н.А. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с заявкой покупателя, приложением к договору является заявка покупателя от 15.07.2017 года на сетку сварную металлическую в количестве 520 шт. Суд критически относится к представленному договору купли-продажи, поскольку как следует из объяснений представителя третьего лица Букач А.О. фактически строительством руководил Ярчук Ф.Н., договор об осуществлении авторского надзора также был заключен именно с ним, оплату производил Ярчук Ф.Н.

В материалы настоящего гражданского дела представлены копии материалов гражданского дела, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Ярославля по исковому заявлению Ярчука Ф.Н. к ООО «Еврострой». Из содержания представленных в материалы дела копий следует, что в указанном деле в качестве третьего лица участвовал Ярчук Н.А. О нарушении своих прав, о наличии каких-либо убытков Ярчук Н.А. не сообщал суду. Напротив в материалы дела представителями ООО «Еврострой» представлены претензии Ярчука Ф.Н., адресованные ООО «Еврострой» о том, что Ярчук Ф.Н. просит возместить убытки (при этом суммы убытков отличаются друг от друга), вызванные продажей товара ненадлежащего качества. При этом в деле, рассмотренном Дзержинским районным судом г. Ярославля, интересы Ярчука Ф.Н. представлял Самойлов А.В., в настоящем деле он представляет интересы Ярчука Н.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нелогичности и противоречивости позиции как истца, так и ответчика.

Представленный в материалы дела протокол о проведении испытаний от 29.09.2017 года также был составлен по заказу Ярчука Ф.Н., а не по инициативе Ярчука Н.А.

Как следует из материалов дела, Ярчук Ф.Н. приобретал у ООО «Еврострой» сетку в период с 17.07.2017 года по 15.09.2017 года. Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела копий протоколов судебных заседаний Дзержинского районного суда г. Ярославля, свидетель ФИО1 сообщила суду о том, что продажа сетки проходила поэтапно, спустя 1 отгрузку в ООО «Еврострой» пришел Ярчук Ф.Н. и сообщил, что диаметр сетки составляет не 3 мм, Ярчуку Ф.Н. было предложено вернуть сетку. Между тем Ярчук Ф.Н. вернуть сетку отказался, с использованием данной сетки были армированы полы на всех этажах здания. Только после монтажа всех полов, Ярчук Ф.Н. обратился в ООО «Еврострой» с претензией.

Проанализировав материалы дела, поведение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца и ответчика имеет место злоупотребление правом.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлено заключение специалиста от 03.09.2018 года, согласно которому размер убытков составляет 10815056,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к представленному заключению о размере убытков, так как каких-либо документов, подтверждающих квалификацию специалиста, к заключению не приложено. Стороной истца в материалы дела представлены фотоснимки, выполненные ФИО2 на объекте, а именно замеры толщины пола. Данные фотоснимки не позволяют суду удостовериться в выводах специалиста. Сведений о том, каким образом путем проведенных замеров пола специалист пришел к выводу о том, что толщина сетки, уложенной в полы, составляет менее 3 мм, заключение не содержит. Какие-либо иные доказательства в подтверждение размера убытков суду не представлены.

Доказательств того, что приобретенная сетка диаметром 2,5 мм была использована при армировании полов Центра семейного и молодежного досуга, истцом не представлено. Ссылки представителя истца на то, что любой из участников процесса вправе выехать на объект и убедиться в этом, суд отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые сторона ссылается, должны подтверждаться в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Каких-либо доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела в подтверждение данных доводов сторона истца не представила, несмотря на то, что суд предоставлял время для представления доказательств. Представленные в материалы дела фотографии не позволяют суду с достоверностью убедиться в том, какого именно диаметра сетка заложена в полы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт, размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков истцом не доказаны. В удовлетворении требований Ярчука Н.А. к Ярчуку Ф.Н. о взыскании убытков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ярчука Николая Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова