Решение по делу № 33а-1601/2016 от 01.03.2016

Судья Агишева М.В.                                 №а-1601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 февраля 2016 года о возврате частной жалобы СРОО «ЦЗПП» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова
от 25 января 2016 года, которым оставлена без движения частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 декабря 2015 года о возврате административного искового заявления СРОО «ЦЗПП» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП) Викторову А.В., старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП Степаняну М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

СРОО «ЦЗПП» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП Викторову А.В., старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП Степаняну М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве Фрунзенского РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное
<дата>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств.
<дата> СРОО «ЦЗПП» как взыскателем во Фрунзенский РОСП было подано ходатайство об истребовании ряда документов. Однако в установленный законом десятидневный срок ответ на указанное ходатайство на адрес электронной почты СРОО «ЦЗПП» не поступил, чем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем было нарушено его право на своевременное получение ответа. Поскольку старший судебный пристав Фрунзенского РОСП не проконтролировал направление ответа взыскателю, им было нарушено право последнего на получение информации указанным им видом связи и ограничена возможность по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от
27 ноября 2015 года административное исковое заявление СРОО «ЦЗПП» оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Административному истцу предоставлен срок до 07 декабря 2015 года для устранения недостатков.

В связи с неустранением СРОО «ЦЗПП» изложенных в определении суда недостатков административного искового заявления оно на основании
статьи 129 КАС РФ определением Фрунзенского районного суда города Саратова
от 10 декабря 2015 года было возвращено административному истцу.

СРОО «ЦЗПП» не согласилась с определением суда от 10 декабря 2015 года и подала в суд частную жалобу на него.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от
25 января 2016 года указанная частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям статьи 299 КАС РФ. СРОО «ЦЗПП» предоставлен срок для исправления недостатков до 05 февраля 2016 года.

05 февраля 2016 года во Фрунзенский районный суд города Саратова от СРОО «ЦЗПП» поступила частная жалоба на вышеназванное определение суда
от 25 января 2016 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от
09 февраля 2016 года указанная частная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе СРОО ЦЗПП просит определение районного суда от
09 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что срок на подачу частной жалобы не пропущен. Кроме того, указывает, что у СРОО «ЦЗПП» отсутствовала необходимость прикладывать к частной жалобе документов, подтверждающих полномочия лица, подающего жалобу, так как ранее доверенность представителя СРОО «ЦЗПП» была направлена в суд с административным исковым заявлением. Считает, что отсутствие в просительной части частной жалобы требований заявителя не может служить основанием для ее возвращения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основания для возвращения апелляционной жалобы установлены в
статье 301 КАС РФ, согласно пункту 3 части 1 которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением Фрунзенского районного суда города Саратова 25 января 2016 года оставлена без движения частная жалоба СРОО «ЦЗПП» на определение суда от 10 декабря 2015 года.

Не согласившись с определением суда от 25 января 2016 года СРОО «ЦЗПП» 05 февраля 2016 года обратилась во Фрунзенский районный суд города Саратова с частной жалобой на него.

Определением суда от 09 февраля 2016 года указанная частная жалоба возвращена ее подателю. При этом суд первой инстанции, возвращая жалобу, сослался, в том числе на пропуск СРОО «ЦЗПП» процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение суда
от 25 января 2016 года истекал 09 февраля 2016 года.

Частная жалоба СРОО «ЦЗПП» поступила во Фрунзенский районный суд города Саратова 05 февраля 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 18), то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы лицу, подавшему ее.

Кроме того, статьей 299 КАС РФ предусмотрены требования к содержанию апелляционной жалобы. Так, в силу пункта 4 части 1 названной статьи апелляционная жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Возвращая СРОО «ЦЗПП» частную жалобу на определение суда от
25 января 2016 года, суд первой инстанции также исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 и части 2 статьи 299 КАС РФ.
В частности, просительная часть частной жалобы не содержит требования лица, ее подающего, и к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя СРОО «ЦЗПП».

Вместе с тем районным судом не учтено, что указанные обстоятельства не поименованы в статье 301 КАС РФ, в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы, а, следовательно, они не могли служить основанием для возвращения частной жалобы ее подателю.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ в случае, если апелляционная (частная) жалоба не соответствует требованиям, предусмотренные, в частности,
пунктом 4 части 1 и части 2 статьи 299 КАС РФ, на которые сослался районный суд
в своем определении о возвращении жалобы, суд первой инстанции выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако районным судом указанные выше требования законодательства об административном судопроизводстве проигнорированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 09 февраля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Материал по административному исковому заявлению
СРОО «ЦЗПП» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – направлению в районный суд для решения вопроса о соответствии частной жалобы на определение суда от 25 января 2016 года требованиям статьи 299 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от
09 февраля 2016 года отменить.

Материал по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 января 2016 года направить во Фрунзенский районный суд города Саратова для выполнения требований административного процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: