Решение по делу № 33-16357/2013 от 17.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-16357/2013

26 декабря 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Рахимове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой Г.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шафикова А.А. к Нуриевой Г.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриевой Г.Р. в пользу Шафикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Всего ....

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Шафиков А.А. обратился с иском к Нуриевой Г.Р. о взыскании процентов в размере ... рублей за период с дата года по дата года.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с дата года проживал с Нуриевой Г.Р. Имел намерения создать семью.

В дата году между истцом и ответчицей достигнуто соглашение о приобретении квартиры для совместного проживания. При этом денежные средства на приобретение квартиры вносятся истцом, а квартира будет приобретена в совместную долевую собственность.

дата года между Нуриевой Г.Р. и ООО «С» заключен договор об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне «адрес. Предметом договора явилось финансирование ответчиком приобретаемой квартиры, стоимость которой составила ... рублей. Обязательство по оплате приобретаемой квартиры исполнил истец, перечислив денежные средства со своего расчетного счета в размере ... рублей. Право собственности на квартиру не было оформлено в связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию.

Из-за возникающих конфликтов, в дата года стороны прекратили совместное проживание. В дата года истец потребовал возврата ответчицей уплаченной им денежной суммы в счет приобретенной квартиры, однако, денежные средства истцу не возвращены. В дата года истцу стало известно о том, что в отношении указанной квартиры ответчица заключила договор уступки права требования с Ф, приходящейся ей родственницей. По указанному договору ответчица получила ... рублей, однако, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 18 октября 2012 года с Нуриевой Г.Р. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и ... рублей, всего на сумму ... рублей, в удовлетворении иска в этой части отказано. Изменен размер подлежащих взысканию судебных расходов, с Нуриевой Г.Р. взысканы судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Остаток неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет ... рублей. Решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Нуриева Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что суд необоснованно пришел к выводу о начислении процентов с дата года, а не с момента вынесения судом решения, не снизил размер подлежащих взысканию процентов. Указала также на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нуриевой Г.Р. – Галлямова Р.А., судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 18 октября 2012 года с Нуриевой Г.Р. в пользу Шафикова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и ... рублей, всего на сумму ... рублей, в удовлетворении иска в этой части отказано. Изменен размер подлежащих взысканию судебных расходов, с Нуриевой Г.Р. взысканы судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами установлен факт неосновательного обогащения Нуриевой Г.Р. за счет денежных средств истца, уплаченных им в счет приобретения квартиры на имя ответчицы. Поскольку решение суда вступило в законную силу, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются установленными и доказыванию не подлежат.

Остаток неисполненного обязательства ответчицы перед истцом составляет ... рублей. Решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 395 ГК РФ, районный суд частично удовлетворил исковые требования Шафикова А.А. о взыскании процентов в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно рассчитал проценты исходя от даты дата года, а не от даты вынесения судебного акта, является несостоятельным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 года установлено, что возврат уплаченных денег истец потребовал в дата года, соответственно, с данного момента ответчица знала о неправомерном пользовании денежными средствами истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нуриева Г.Р. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебного извещения на судебное заседание 13 сентября 2013 года (л.д.56).

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Нуриевой Г.Р.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика Нуриевой Г.Р. в пользу Шафикова А.А. расходы по уплате госпошлины ... (... (размер государственной пошлины при цене ...) х 95 % (размер удовлетворенных исковых требований от заявленных).

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Нуриевой Г.Р. в пользу Шафикова А.А. расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Нуриевой Г.Р. в пользу Шафикова А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи Р.Р.Нурмухаметова

А.Р.Низамова

Справка: судья Булгакова З.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-16357/2013

резолютивная часть

26 декабря 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

,

при секретаре Рахимове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой Г.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шафикова Аската Ахметовича к Нуриевой Гузель Рифовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриевой Гузель Рифовны в пользу Шафикова Аската Ахметовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252578, 5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 рублей 88 копеек. Всего 258313 (двести пятьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Нуриевой Гузель Рифовны в пользу Шафикова Аската Ахметовича расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Нуриевой Гузель Рифовны в пользу Шафикова Аската Ахметовича расходов по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

33-16357/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
Истцы
Шафиков А.А.
Ответчики
Нуриева Г.Р.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Низамова Алиса Рифовна
26.12.2013Судебное заседание
10.01.2014Дело сдано в канцелярию
10.01.2014Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее