Решение по делу № 33-4189/2015 от 02.07.2015

Дело № 33-4189/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 29 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

«В иске Б.Т.С. к Строительно-гаражному кооперативу «<.......>» о взыскании паевого взноса в размере <.......> рублей <.......> копеек - отказать.

Взыскать с Б.Т.С. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по госпошлине в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Б.Т.С. – Б.С.К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей строительно-гаражного кооператива «<.......>» Н.З.М. и Ф.И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Т.С. в лице представителя К.Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании со строительно-гаражного кооператива «<.......>» (далее - СГК «<.......>», кооператив) паевого взноса в размере <.......> руб. Требования мотивировал тем, что Б.Т.С. с <.......> после смерти его матери К.С.А. являлся членом СГК «<.......>». Его заявление о выходе из членов кооператива было удовлетворено решением конференции представителей членов СГК «<.......>». Ссылаясь на устав СГК «<.......>», указывал, что в соответствии с п. 5.8. при выходе члена кооператива из кооператива ему выплачивается паевой взнос согласно инвентаризационной стоимости по оценке Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за вычетом его задолженности перед кооперативом, из расчёта платежей, определённых конференцией членов кооператива. Считал, что этот пункт устава нарушает его права владельца, так как ориентировочная инвентаризационная стоимость гаража составляет <.......> руб., что несопоставимо с его реальной стоимостью, поскольку согласно кадастровому паспорту стоимость гаража составляет <.......> руб. Указывал, что задолженность Б.Т.С. перед кооперативом за <.......> годы по решению Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и в соответствии с решением конференции представителей членов СГК «<.......>» в общей сумме составляет <.......> руб., кроме этого с него уже взыскана судебным приставом исполнителем по решению Калининского районного суда сумма <.......> руб. в пользу СГК «<.......>». Просил взыскать с СГК «<.......>» в его пользу разницу в размере <.......> руб.

В судебном заседании представители Б.Т.С. – Б.С.К., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.41), и К.Н.Г., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.23), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители СГК «<.......>» Н.З.М. и Ф.И.А., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.40), в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему гаража, членом кооператива согласно уставу он может являться и при пользовании гаражом.

Б.Т.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.Т.С. В апелляционной жалобе, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Калининского районного суда г. Тюмени. Указывает, что К.С.А. договоров с проектной организацией Тюменьгражданпроект о покупке гаража не заключала по причине отсутствия у данной организации лицензии на строительство любых объектов недвижимости. Указывает, что на основании заявления, которое ни кем не оспаривалось, истец стал членом кооператива в <.......> году, в связи с этим признание судом данного заявления недопустимым доказательством нарушает его права и интересы.

Б.Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.С.А. являлась членом строительно-гаражного кооператива «<.......>». После ее смерти по заявлению от <.......> в члены кооператива был принят сын К.С.А. - Б.Т.С.

Согласно протоколу конференции представителей членов СГК «<.......>» от <.......> Б.Т.С. по его заявлению исключен из членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период исключения Б.Т.С. из членов кооператива) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч. 2 ст.116 ГК РФ).

Как следует из п. 5.8 Устава СГК «<.......>» при выходе члена кооператива из кооператива ему выплачивается паевой взнос за вычетом его задолженности перед кооперативом, из расчета платежей, определенных конференцией члена кооператива на момент вступления члена кооператива.

Паевой взнос, уменьшенный на сумму задолженности члена кооператива, возвращается исключенному члену кооператива председателем правления в течение 60 дней с момента принятия решения об исключении члена кооператива (п. 5.9 Устава).

В случае смерти члена кооператива его наследники по их заявлению принимаются в кооператив с условием погашения всех задолженностей умершего перед кооперативом в порядке правопреемства (п.5.11 Устава).

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Б.Т.С., а также его матерью К.С.А. паевой взнос на гараж был полностью внесен.

Членство в кооперативе само по себе не свидетельствует о внесении паевого взноса, также как и данные обстоятельства не следуют из заявления Б.Т.С. с просьбой принять его в члены кооператива.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что с <.......> года по <.......> год пользователем спорного гаража являлась К.С.А., доказательств того, что К.С.А. был уплачен за гараж паевой взнос в соответствии с ч. 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, с иском о признании права собственности на гараж ни К.С.А., ни ее родственники не обращались, в связи с этим суд не может прийти к выводу о том, что К.С.А. являлась собственником гаража.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что приведенные обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельства, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств уплаты паевого взноса, доказательств, подтверждающих принадлежность гаража матери истца, а после ее смерти - истцу в порядке наследования суду не представлено и пришел к правильному выводу, что заявленные требования Б.Т.С. о выплате паевых взносов не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия автора апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии