Решение от 17.11.2015 по делу № 2-6912/2015 от 15.10.2015

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидуева В.С. к Кирьянову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику в аренду с последующим выкупом автомобиль . При этом договор аренды не составляли т.к. находились в доверительных отношениях. До марта года денег от ответчика не поступало, потому он обратился в правоохранительные органы с заявлением на действия ответчика. В ходе проверки была получена расписка о возврате автомашины, однако до настоящего времени автомашина ему не возвращена. В связи с указанным просит суд обязать ответчика вернуть ему автомашину взыскать с него сумму за амортизацию автомашины руб., а также вернуть уплаченную госпошлину.

Определением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирьянова Н.В.

В судебном заседании истец Абидуев В.С. на требованиях настаивал, поясняя, что он состоял в дружеских отношениях с ответчиком и по устной договоренности передал ему автомашину для работы на лесозагатовке, а ответчик обещал ему выплачивать денежные средства с прибыли и затем выкупить его автомашину. В течении длительного времени ответчик каких-либо денежных средств за аренду машины не платил, на его звонки перестал отвечать. В связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. До настоящего времени машина ему не возвращена, в каком она находится состоянии ему не известно. В связи с указанным просит суд обязать ответчика вернуть ему автомашину и взыскать с него убытки в виде арендной платы исходя из размера руб. в месяц.

Ответчики Кирьянов А.В., Кирьянова Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Абдуев В.С. является собственником автомашины , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер ..., что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства на указанный автомобиль и сведениями ГИБДД МВД по РБ.

Истец указывает, что в ноябре 2014 года он передал ответчику автомашину без оформления каких-либо отношений документально.

Факт передачи автомашины Кирьянову подтверждается представленными в дело письменными пояснениями Кирьяновой Н.В., данными при проведении правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению Абидуева и её распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она от лица своего супруга Кирьянова А.В. обязуется вернуть Абидуеву его автомашину до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Абидуева до настоящего времени автомашина ему не возвращена.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомашина принадлежащая истцу действительно находится во владении ответчика без законных на то оснований. Доказательств тому, что автомашина была возвращена собственнику, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец, будучи собственником имущества вправе истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ответчика, потому его требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу принадлежащую ему автомашину

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему убытков. Так из письменных объяснений Кирьяновой Н.В. следует, что её супруг пригнал автомашину истца домой для того чтобы осуществлять на ней работы. Вследствии указанного суд доверяет пояснениям истца о том, что между сторонами имелась договоренность о платном пользовании имуществом и об отсутствии за время нахождения у ответчика автомашины оплаты сумм за пользование имуществом. Также суд доверяет пояснениям истца о том, что при обычном положении дел он мог бы иметь доход от использования автомашины.

Суду представлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Эксперт Плюс» согласно которого за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года величина арендной ставки уплачиваемой за аренду грузовых автомобилей колеблется с руб. в сутки.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает что требования истца о взыскании убытков за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств которые бы опровергали выводы суда, ответчиками не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░