Решение по делу № 2-7811/2015 от 14.04.2015

        К делу №2-7811/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                      Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующей                       Медоевой Е.Н.

при секретаре                        Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Васильевой Т. С., ООО «Станица» об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Васильевой Т.С., ООО «Станица» об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу : <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> установлено, что Васильевой Т.С. самовольно занят земельный участок объектом из сборно-разборных конструкций площадью 25,19 кв.м, помещение которого используется для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов на земельный участок. Ответчиком ООО «Станица» самовольно занят земельный участок объектом из сборно-разборных конструкций площадью 24,5 кв.м, помещение которого используется для торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, по <адрес>, без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Наличие указанных фактов подтверждается актами осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования указанных земельных участков и до настоящего времени самовольно занятые земельные участки не освобождены, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Васильева Т.С. в судебном заседании признала исковые требования администрации муниципального образования <адрес>, согласна освободить земельный участок, о чем расписалась (л.д.8).

Представитель ООО «Станица» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.60-63).

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского самоуправления – мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО5 земельного участка в Центральном внутригородском округе <адрес>» между мэром <адрес> и ФИО5 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка для временного размещения объекта из сборно-разборных конструкций (киоск), расположенного <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Васильевой Т.С. заключен договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного <адрес>

На основании распоряжения главы городского самоуправления – мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «Станица» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка для временного размещения объекта из сборно-разборных конструкций (киоск), расположенного по <адрес> внутригородском округе <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> установлено, что Васильевой Т.С. самовольно занят земельный участок объектом из сборно-разборных конструкций площадью 25,19 кв.м, помещение которого используется для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов на земельный участок. ООО «Станица» самовольно занят земельный участок объектом из сборно-разборных конструкций площадью 24,5 кв.м, помещение которого используется для торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актами осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлено, что земельные участки общей площадью 25,19 кв.м и 24,5 кв.м заняты самовольно, используется для эксплуатации торговых киосков и до настоящего времени не освобождены, в связи с чем администрация муниципального образования <адрес> вынуждена обратиться в суд, ссылаясь на ст.76 ЗК РФ.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1.1 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между мэром <адрес> и ФИО5, настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «Станица», настоящий договор действует в течение 3 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, учитывая, что указанные земельные участки ответчикам в установленном законном порядке не принадлежит, срок договора аренды истек, суд пришел к выводу исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к Васильевой Т.С., ООО «Станица» об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить, так как они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Обязать Васильеву Т. С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25,19 кв.м и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние по адресу: <адрес>, путем демонтажа из сборно-разборных конструкций и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Обязать ООО «Станица» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,5 кв.м и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние по адресу: <адрес>, путем демонтажа из сборно-разборных конструкций и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с ответчика.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.