Решение по делу № 2-206/2015 (2-2986/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2 – 206 / 15 <.....>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от (дата) № Д3 - 1335,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о признании права собственности на имущественный комплекс - автостоянка, состоящий из поста охраны (Лит. Г); крыльца (Лит. г1); ограждения (Лит. 1); замощения (Лит. 1); кабельной линии АВВГ 4x16 (Лит. Сэ1); кабельная линия ВВГ 3x2,5 (Лит. Сэ2). В обоснование предъявленных требований указал, что в 2010 года им по адресу: южнее АТС по <АДРЕС>, был возведен имущественный комплекс – автостоянка, состоящий из: пост охраны (Лит.Г), крыльцо (Лот. г1), ограждение (Лит. 1), замощение (Лиг. I), кабельная линия (Лит. Сэ1 ABIГ 4x16), кабельная линия (Лит. ВВГ 3x2,5). Для целей строительства в 2008 году силами проектной организации был разработан проект размещения автостоянки, который был согласован департаментом планирования и развития территории администрации г. Перми, управлением по развитию потребительского рынка г. Перми, администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, Госпожнадзором, Тепловыми сетями, МУП «Горсвет», ЗАО «Фирма Уралгазсервис», ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «Новая городская инфраструктура г. Перми», ПГЭС. К строительству автостоянки, он приступил без получения разрешения на строительство. (дата) земельный участок площадью 1103 кв. м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, занятый имущественным комплексом - автостоянка, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: 59:01:2912562:15, с разрешенным использованием - объекты бытового обслуживания населения. (дата) между департаментом земельных отношений и ФИО был заключен договор аренды земельного участка № 019-14Д, где в качестве разрешенного вида использования указано: для целей, не связанных со строительством (автостоянку). При этом на дату заключения договора ((дата) года) автостоянка земельном участке уже была возведена. Таким образом, считает, что, не смотря на то, что имущественный комплекс-автостоянка был возведен без разрешения на строительство, земельный участок был предоставлен именно для целей использования под автостоянку. С целью упорядочения документов на возведенную автостоянку, (дата) он обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче Градостроительного плана земельного участка. (дата) департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в подготовке и выдаче Градостроительного плана земельного участка кадастровым номером №... было отказано по основаниям, указанным в п. 2.9. Постановления Администрации г. Перми от (дата) № 50-П «Об утверждении Административного регламента департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги "Выдаче градостроительного плана земельного участка". Считает, что данный отказ не соответствует действующему федеральному законодательству, а именно ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, данный отказ, лишил его возможности получения разрешения на строительство автостоянки, так как в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.. . орган местного самоуправления..., отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.. . В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвилсимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимьа разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Автостоянка возведена на земельном участке, расположенном в территориально зоне Ц-2, что подтверждается Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 28.01.2014 г. № 173. В указанной зоне, к основными видами разрешенного использования относятся и стоянки легковых автомобилей на открытых площадках. Таким образом, не смотря на то, что строительство автостоянки осуществлено без разрешения на строительство, однако велось в соответствии с проектом и с соблюдением градостроительных норм, прав третьих лиц не нарушает, просит признать за ним право собственности.

Истец, ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ), указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что действительно, разрешение на строительство объектов недвижимости, расположенных по адресу: <АДРЕС>, истец не получил ни до строительства, ни после него. Однако, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие, что возведение объектов было одобрено департаментом планирования и развития территории администрации г. Перми, администрацией Орджоникидзевского района, управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, руководителями сетевых компаний в 2008 году. Данное обстоятельство указывает на то, что необходимые разрешительные документы истцом были получены. Имущественный комплекс истца находится в зоне соответствующей его назначению (Ц-2). Указанный факт подтверждается распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 28.01.2014 года № 173 и договором аренды земельного участка от 20.02.2014 года № 019-14Д. Следовательно, ссылка ответчика на п. 2 ст. 260 ЗК РФ является не состоятельной. Необоснованным является и довод ответчика об использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением. Целевое назначение земельного участка определяется Правилами землепользования и застройки г. Перми, это градостроительная зона - Ц-2. Разрешенное использование земельного участка определяется правоустанавливающими документами, которым производится предоставление земельного участка и указывается, как он должен быть использован. А в указанном выше распоряжении и договоре аренды земельного участка указано, что земельный участок предоставлен под автостоянку. Как указано в исковом заявлении, и подтверждается документами, представленными в материалы настоящего гражданского дела (Техническим паспортом сооружения), объекты были возведены в 2010 году. Земельный участок был предоставлен в 2014 году4 под существующую автостоянку. Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи от (дата) земельного участка общей площадью 1 103 кв. м. по договору аренды от (дата) № 019-14Д. После предоставления земельного участка, истец использует его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Ни один объект недвижимости после предоставления земельного участка не был возведен. За разрешением на строительство истец не обращался, так как функциональное подразделение администрации г. Перми - департамент градостроительства и архитектуры своим отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка лишили его возможности получить разрешение на строительство. При этом считает, что сам отказ в выдаче разрешения на строительство является не обоснованным и не соответствует ч. 1 ст.44 Градостроительного кодекса РФ. На дату обращения за градостроительным планом земельного участка, то есть (дата) на земельном участке уже находились спорные объекты недвижимости и при предоставлении земельного участка, вопросов у органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками не возникло. Также считает, что довод о недоказанности истцом, что его имущество не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц противоречит представленными в материалы дела распоряжению и договору аренды земельного участка. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. ), из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что спорный объект недвижимости, возведенный истцом на земельном участке, предоставленном по договору аренды № 019-14Д от (дата) года, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ, поскольку он был создан в отсутствие разрешений на его строительство. Согласно п.3.2.9, договора аренды от (дата) года, арендатору запрещается производить строительные работы на предоставленном земельном участке. Также в материалах дела имеется распоряжение начальника департамента земельных отношений №... от (дата) о предоставлении ФИО в аренду земельного участка общей площадью 1103 кв.м., в котором так же указано, что земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством. Следовательно, земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды № 019-14Д от (дата) года, используется не по целевому назначению. Таким образом, в силу ст.222 ГК РФ отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект, напротив данный объект подлежит сносу. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 31 – 34).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения. В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако возложенной процессуальным законом обязанности ответчик не выполнил, о причинах своей неявки не известил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.12.2014 года к участию в деле в качестве 3 – х лиц на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и департамент земельных отношения администрации города Перми (л. д. 33).

Представитель 3 лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. ), просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что сведения о зарегистрированных правах на имущественный комплекс - автостоянка, состоящий из поста охраны (Лит. Г); крыльца (Лит. г1); ограждения (Лит. 1); замощения (Лит. 1); кабельной линии АВВГ 4x16 (Лит. Сэ1); кабельная линия ВВГ 3x2,5 (Лит. Сэ2), в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Также указал, что согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество (дата) была проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от (дата) заключенного между ФИО и департаментом земельных отношений администрации г. Перми, предметом которого являлась передача в аренду земельного участка, площадью 1103 кв. м., по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер: №...л. д. ).

Представитель 3 лица, департамента земельных отношений администрации города Перми, судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено в судебном заседании, распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми №... от (дата) «О предоставлении ФИО земельного участка в Орджоникидзевском районе», ФИО был предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев, земельный участок площадью 1103 кв. м., с кадастровым №..., для целей, не связанных со строительством (под автостоянку) по <АДРЕС> за счет земель населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка – автостоянка. Пунктом 4.3 распоряжения предусмотрено, что строительство на земельном участке не допускается (л.д. 20).

(дата) между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО был заключен договор № 019-14Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом, в соответствии с которым, ФИО во временное пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый №..., площадью 1103 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <АДРЕС>, для целей, не связанных со строительством, (под автостоянку), в границах указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть. Пунктом 3.2.9 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется не допускать строительство на предоставленном земельном участке (л. д. 21 - 24).

Указанный земельный участок был передан арендатору ФИО (дата) по акту приема–передачи земельного участка (л.д.24 оборот).

Земельный участок, площадью 1103 кв. м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, поставлен на государственный кадастровый учет (дата) года, ему присвоен кадастровый №....

В материалы дела представлены технические паспорта на домовладение и сооружения южнее АТС по <АДРЕС>, из которых следует, что по состоянию на (дата) года, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2912562:15, расположен имущественный комплекс - автостоянка, состоящий из поста охраны (Лит. Г); крыльца (Лит. г1); ограждения (Лит. 1); замощения (Лит. 1); кабельной линии АВВГ 4x16 (Лит. Сэ1); кабельная линия ВВГ 3x2,5 (Лит. Сэ2) (л. д. 10-19).

Исходя из требований Гражданского кодекса РФ, а именно части 1 ст. 222, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 695-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие при возведении объекта угрозы жизни, здоровью граждан. Самовольное строительство объектов недвижимости, произведенное лицом, не являющимся собственником, пользователем земельного участка, независимо от объема личных денежных средств, вложенных в него, не влечет переход права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая требования закона, суд считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на самовольные строения: имущественный комплекс - автостоянка, состоящий из поста охраны (Лит. Г); крыльца (Лит. г1); ограждения (Лит. 1); замощения (Лит. 1); кабельной линии АВВГ 4x16 (Лит. Сэ1); кабельная линия ВВГ 3x2,5 (Лит. Сэ2), расположенных по адресу: <АДРЕС>, не имеется. При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что имущественной комплекс возведен ФИО на земельном участке еще до того, как земельный участок ему был предоставлен на праве аренды, без осуществления права на строительство, более того, ФИО в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство не обращался, что также не отрицалось истцом, представителем истца в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные истцом самовольные постройки соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку имущественный комплекс, состоящий из поста охраны (Лит. Г); крыльца (Лит. г1); ограждения (Лит. 1); замощения (Лит. 1); кабельной линии АВВГ 4x16 (Лит. Сэ1); кабельная линия ВВГ 3x2,5 (Лит. Сэ2), расположенных по адресу: <АДРЕС>, был построен на земельном участке не отведенном для целей строительства.

Кроме этого, суд считает, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком каким - либо образом нарушены права истца, истцом суду не представлено

Таким образом, ФИО в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, поданного в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.П. Шумайлова

<.....>

<.....>

<.....>