Решение по делу № 2-1118/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1118/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца Н – М, представителя ответчика Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Чувашской Республике о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы,

установил:

Н с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Чувашской Республике о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> и дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай на 654 км. автодороги М-7 «Волга», а именно из под впереди идущего автомобиля вылетело множество камней, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку принадлежащий ей автомобиль застрахован по риску КАСКО. В установленный законом срок, Н обратилась с заявлением к страховщику ОСАО «РЕСО – Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> При обращении в ЦСКР «Южный» данной суммы на ремонт транспортного средства истца оказалось недостаточно. Согласно заказ наряду и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> Стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> В этой связи просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за заверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Истец Н, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца М исковые требования поддержала по доводам изложенным в уточненном иске, вновь привела их суду.

    Представитель ответчика Р исковые требования не признал, пояснив, что не все указанные в извещении о повреждении транспортного средства могли образоваться от попадания камней, после осмотра специалистами страховой компании, последняя исключила, как не относящееся к данному страховому случаю: капот подготовка и окраска, передний бампер подготовка и окраска, снятие и установка порога, материалы для ремонта и окраски, пороги, защита передняя и декоративная лента. Эксперт в своем заключении указал, что не возможно образование повреждений в виде задира на хромированной поверхности защиты переднего бампера и правого порога при контакте с вылетавшими из-под колес другого автомобиля камешками, о возможности образование следов царапин на капоте не представляется возможным. В связи с чем необходимости проведения ремонтных работ, в частности по защите переднего бампера, стоимость порогов, снятие и их установка, покраска капота и бампера у истца не имелось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак T377RE/21 является Н

Автомобиль истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) и по системе дополнительного оборудования с лимитом страховой суммы <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом страхования автотранспортного средства серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай на 654 км. автодороги М-7 «Волга», а именно из под впереди идущего автомобиля вылетело множество камней, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного правонарушении в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения (л.д. 4).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил Н ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

При обращении в автосервис ЦСКР «Южный», ИП Ч, данной суммы на ремонт транспортного средства истца оказалось недостаточно.

Согласно заказ наряду и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты>, стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заказ-наряде и акте ответчик просил назначить судебную экспертизу для определения соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила <данные изъяты>

Экспертом сделаны следующие выводы:

С технической точки зрения возможно образование повреждений ЛКП в виде сколов на поверхности облицовки бампера, капота, фары и ветрового стекла при контакте с вылетевшими из-под колес другого автомобиля камешками.

По причине малоинформативности представленных фотоснимков сказать о возможности образования следов царапин на капоте при контакте с вылетевшими из-под колес другого автомобиля камешками по представленным фотоснимкам не представляется возможным.

С технической точки зрения не возможно образование повреждений в виде задира на хромированной поверхности защиты переднего бампера и правого порога при контакте с вылетавшими из-под колес другого автомобиля камешками.

В силу ч. ч. ?, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно полису страхования и правил страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты>.

В указанном случае истец при наступлении страхового события по риску "Ущерб" после проведения восстановительного ремонта на СТОА по своему выбору представил в страховую компанию заказ-наряд с указанием полной номенклатуры заменяемых частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты.

Как было указано, согласно заказ наряду и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Взыскание ущерба по фактически понесенным на ремонт расходам является правом истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными письменными материалами, суд частично принимает результаты судебной экспертизы в основу решения суда, а именно в части соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, поскольку выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко.

Поскольку при производстве по делу истец заявлял требования о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, представив доказательств проведенного ремонта и его стоимости в дело, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ист. 15 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о возмещении фактически понесенных им затрат на ремонт автомобиля, являются обоснованными, однако с учетом выводов эксперта в части соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Так подлежат возмещению следующие ремонтные работы и стоимость заменяемых деталей:

лобовое стекло <данные изъяты>, замена лобового стекла <данные изъяты>;

полировка фар <данные изъяты>;

декоративная лента <данные изъяты>;

подготовка к окраске и окраска переднего бампера <данные изъяты>;

подготовка к окраске и окраска капота <данные изъяты>;

материалы для ремонта и окраски <данные изъяты>.

Всего в сумме <данные изъяты>.

Страховой компанией уплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> =<данные изъяты> -<данные изъяты>

Истцом со ссылкой на страховой полис заявлено требование о взыскании с ответчика 5% от сумм, потраченных по ремонту автомашины, а именно стоимость порогов <данные изъяты>, стоимость защиты передней <данные изъяты>, снятие и установка правового порога -<данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> (2100+1275+75).

Суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта и приобретение заменяемых деталей не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения ущерб, поскольку повреждения напрямую не связаны со страховым случаем и возможность выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты> без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах только при повреждении деталей кузова ТС, а не дополнительного оборудования. В связи, с чем отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 названного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку последствия нарушения заключенного сторонами договора страхования не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, применяя статью 15 названного Закона судом с учетом характера причиненных истцу страданий и исходя из принципа разумности и справедливости взыскивает с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> и нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>, понесенные нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, справка нотариуса о взысканной за услуги суммы приложена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения.

Судья                         И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2015 года