Решение по делу № 2-800/2012 от 05.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -800/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 05 июля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителя истца - Федоровой <ФИО3>, доверенность от 14.02.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рэиляну <ФИО4>  к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,  убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Рэиляну А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 35 591,61 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов на кузовные работы в размере 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 986,25 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 800 рублей, в обосновании своих требований указав, 29.01.2012 года произошлоДТП с участием принадлежащего ему автомобиля DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля Лада 217280 Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО5> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре.

Обратившись к ответчику за страховой выплатой, ему были перечислены денежные средства в размере 29 457,78 рублей. С размером ущерба был не согласен и обратился в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно Отчета № 10063-ОТС от 25.05.2012 г. «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «DAEWOO Nexia» стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет 98 955,02 руб. С учетом износа стоимость устранения аварийных дефектов составляет 65 049,39 руб.В ходе оценки ущерба, возникла необходимость в дополнительном осмотре автомобиля, в связи с чем, вынужден был обратиться в ООО Фирма «Овен-Авто» для замера геометрии кузова, что потребовало дополнительных затрат в размере 950 рублей. Разница между стоимостью материального ущерба и размером возмещения составила 35 591,61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный свидетель <ФИО6> суду пояснил, что при проведении работ применяют программу, которая автоматически включает в расчет работы по снятию лобового стекла, стоимость нормо-часа узнают по телефонному интервью, называют марку машины, выводят цены, на каждой автостанции разные цены на восстановительный ремонт. В основном используются программы «Алготест» и «Комплекс». Автомобиль истца ими не разбирался, только провели его визуальный осмотр. Всегда предупреждают клиента о наличии скрытых дефектов. В данном случае бампер идет в сборе стоимостью в 10 000 рублей. Информацию брали с программы «Экзист.ру». Номера бывают разные, так как программные комплексы выдают разные каталожные номера. Он выбирает правильный номер и ставит его. Для ремонта лонжерона нет необходимости снимать двигатель. Перечень работ расписан, но практика показывает совершенно другое. Также зависит модель автомобиля и сложность ремонта. В данном случае по автомобилю истца Дэу Нексия, пояснить не может. В данном случае перекоса кузова не было. Те условия, которые предоставил клиент, не дали осмотреть авто. Всегда извещают клиента об осмотре. При обнаружении скрытых дефектов, звонят клиенту, сообщают.

Допрошенный свидетель <ФИО7> суду пояснил, что съем двигателя нужен для ремонта рамки колеса и лонжерона. Необходимо снять все детали, провести сопутствующие работы. Программа не выдала работы по покраске. В данном случае использовали программу «Аудатекс». Нет норматива на ремонт 0,58 - это 30 минут. Вмятину не возможно за такое короткое время отремонтировать или вытянуть деталь. Замер геометрии кузова производился. Имеются фотографии. Необходимо смотреть, что представляет из себя бампер в сборе, могут быть лишние детали. Лучше брать по частям. Может быть разное производство и качество детали, или деталь с другим номером.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

29 января 2012 года в г. Сыктывкаре у д. 29 улицы Славы Эжвинского района города Сыктывкарапроизошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Лада 217280 Приора г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> совершил столкновение с автомобилем  DAEWOO Nexia г.р.з. <НОМЕР>, в результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, передней фары, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, а также не исключались скрытые дефекты.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки Лада 217280 Приора, <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ОСАО «Россия» по договору № ВВВ 0174705109.

28 февраля 2012 года Рэиляну А.И. обратился с заявлением в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения.

23 марта 2012 автомашина была осмотрена страховщиком, был составлен акт осмотра, и на основании акта осмотра, был составлен расчет, размер ущерба составил 29 457,78 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рэиляну А.И. обратился к независимому оценщику в ООО «МУ-АР Оценка» для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно оценке стоимости транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 049,39 рублей, без учета износа - 98 955,02 рублей, при этом за услуги оценщика истцом было уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 5908 от 14.05.2012.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО5> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО «Россия» в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         Судом установлено, что Рэиляну А.И. был не согласен с размером страховой выплаты, и обратился за независимой экспертизой в ООО «МУ-АР Оценка».

          Размер ущерба подтвержден отчетом независимого эксперта ООО «МУ-АР Оценка», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

27 апреля 2012 года в ходе оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля Рэиляну А.И. обратился в ООО «Фирма «Овен-Авто» для замера геометрии кузова, что потребовало дополнительных затрат.

            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку не ясно по какому региону взята стоимость нормо-часа, не учтены все необходимые работы и запасные части.

 В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

           Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Рэиляну <ФИО8> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 591,61 рубль, из расчета: 65 049,39 рублей (стоимость ущерба, согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка») - 29 457,78 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Россия»).  

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, поскольку являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

             Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию кузовных работ в размере 950 рублей, поскольку истец обращался в ООО «Фирма «Овен-Авто» для оказания кузовных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2012 года.

   В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Судом установлено, что за услуги представителя Рэиляну А.И. уплатил Фёдоровой Е.Н. сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией Сыктывкарский ФКБ-РЦ «Севергазбанк». С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, мировой судьявзыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также за удостоверение доверенности на представителя в размере 800 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Рэиляну <ФИО4> страховое возмещение в размере 35 591,61 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по замерам геометрии кузова в размере 950 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986,25 рублей, всего взыскать 49 327 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков