Решение по делу № 2-14/2012 от 24.01.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-14/2012

Решение

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Вахниной Е.А.,

           рассмотрев 24 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Перегонцева А.И.1 к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми», ОАО «Монди СЛПК» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Перегонцев А.И.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» недополученной страховой выплаты в размере 13 722 руб. 88 коп., с ОАО «Монди СЛПК» - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере 6 500 руб. 76 коп., солидарно с ответчиков - расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 883 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца Темнов А.Г. исковые требования уточнил: расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта просил взыскать со страховой компании, по уплате услуг представителя и госпошлине - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Истец при этом пояснял, что автомобиль планирует отремонтировать, а также указал, что до происшествия автомобиль был в хорошем состоянии.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОАО «Монди СЛПК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать. В предыдущих судебных заседаниях, кроме того поясняла, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля 1992 года выпуска, определенная в отчете, представленном истцом, завышена.

Заслушав мнение сторон, объяснения эксперта-оценщика <Ф.И.О.2>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года на перекрестке улиц <АДРЕС> с участием автомашины Ваз 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Ф.И.О.3>, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Ф.И.О.4>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Монди СЛПК», автомашина истца получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан <Ф.И.О.4>, находящийся в трудовых отношениях с ОАО «Монди СЛПК», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае на основании заключения о стоимости ремонта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу было перечислено 2 561 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным заключением, Перегонцев А.И.1 обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21093 без учёта износа составляет 22 785 руб. 34 коп. с учетом износа - 16 284 руб. 58 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик <Ф.И.О.2> пояснил, что автомобиль осматривал <ДАТА4>, составил акт осмотра, следы сквозной коррозии отсутствуют.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следует, что экспертом при оценке использован затратный подход, целью оценки является определение рыночной стоимости, а также не понятно по какому региону рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

При составлении отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» использован затратный подходы, экспертом обосновано отсутствие оснований для применения доходного и сравнительного подходов. При расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21093 применены средняя стоимость нормо-часа по видам работ и средняя стоимость запчастей и материалов по г. Сыктывкар.

Оценивая имеющиеся в деле заключение и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика ОАО «Монди СЛПК» о завышенной стоимости восстановительных работ не могут быть признаны состоятельными, поскольку какого-либо контррасчета им не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и выплаченным страховым возмещением.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по оценке ущерба транспортного средства составила 3 000 руб. Данная сумма перечислена на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА>.

Указанные расходы понесены <Ф.И.О.1> в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления полуприцепа), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением (16 284,58 руб.) и фактическим размером ущерба (22 785,34 руб.).

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <Ф.И.О.4>, управлявшим автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ОАО «Монди СЛПК».

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6 500 руб. 76 коп. (22 785,34 - 16 284,58) подлежат взысканию с ОАО «Монди СЛПК».

 На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, время участия в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 3 000 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» - 2 160 руб., с ОАО «Монди СЛПК» - 840 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате при подаче заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» - 600 руб. 17 коп., с ОАО «Монди СЛПК» - 283 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

исковые требования Перегонцева А.И.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» в пользу Перегонцева А.И.1 недополученное страховое возмещение в размере 13 722 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 17 копеек, всего 19 483 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ОАО «Монди СЛПК» в пользу Перегонцева А.И.1 6 500 рублей 76 копеек в возмещение ущерба, судебные расходы в размере 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 283 рубля 40 копеек, всего взыскать 7 624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                                 Е.А. Коюшева