Решение по делу № 33-2298/2014 (33-28575/2013;) от 24.12.2013

Судья: Журавлева И.Г. Дело № 33-28575/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Сидорова П.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу войсковой части 55443-88 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску войсковой части 55443-88 к Яковлевой Татьяне Ивановне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Евсеева А.А., представителя истца Кабировой Л.В.,

УСТАНОВИЛА

Войсковая часть 55443-88 обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что в период с 12.10.1994 г. по 28.12.2005 г. ответчица работала в должности заведующей хранилищем в/ч 42791. В связи с ее увольнением 28.12.2005 г., была назначена комиссионная проверка ценностей хранилища, выявившая недостачу материальных ценностей - стекла на сумму 1419965,91 руб. Учитывая, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, и часть суммы была взыскана приговором суда, к взысканию заявлены 1362389,21 руб.

Ответчица просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, указывая, что недостача вверенных товарных ценностей, была выявлена работодателем в декабре 2005 года, в связи с чем срок обращения в суд истек в декабре 2006 года.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчицы просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный срок может быть восстановлен только в случае его пропуска по уважительным причинам.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с 12.10.1994 г. по 28.12.2005 г. Яковлева Т.И. работала в должности заведующей хранилищем в в/ч 42791. В связи с ее увольнением была проведена комиссионная приемка ценностей в хранилищах №№ 2,3. Согласно сличительной ведомости от 05.05.2006 г., сумма недостачи составила 419 965,91руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий чего было заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что недостача и ее сумма были установлены в мае 2006 г., в связи с чем срок обращения в суд истек в мае 2007 г., а с иском в суд правопреемник работодателя обратился в июне 2013 г., т.е. за пределами срока, установленного законом. Ссылку истца на отсутствие кадрового работника для подготовки иска, суд обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Указание в апелляционной жалобе на имевшее место в 2012 году переформирование войсковой части не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку, данное обстоятельство не препятствовало предъявлению иска и имело место после истечения установленного законом срока обращения в суд.

Ссылка на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с момента указанного переформирования, основано на неправильном понимании закона, в связи с чем также не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что суд правильно применил последствия пропуска срока обращения в суд, неправильное указание нормы права(п.2 ст. 199 ГК РФ) не может повлечь отмены верного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу войсковой части 55443-88 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на положения п.2 ст. 199 ГК РФ.

Председательствующий

Судьи