Решение по делу № 2а-1720/2016 от 03.02.2016

Дело № 2а-1720/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спесивцева М.В. к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области Миронову В.Е., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миронова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Спесивцев М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области Миронову ФИО19 о признании незаконным бездействия судебного пристава. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Спесивцева М.В. к Мухамедшину А.В. о взыскании денежных средств. Указанным заочным решением исковые требования были удовлетворены, с ответчика Мухамедшина А.Р. в пользу Спесивцева М.В. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По вступлении заочного решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии дважды прекращалось: (дата) года в связи с отсутствием у должника имущества, а также (дата) года в связи с невозможностью установления местонахождения должника. (дата) года по заявлению Спесивцева М.В. исполнительное производство было возбуждено вновь. Как указывает Спесивцев М.В. в своем иске, за все время с момента возобновления исполнительного производства до настоящего момента судебный пристав – исполнитель Миронов В.Е., у которого находилось исполнительное производство, бездействовал и не совершал никаких действий, направленных на исполнение решения. В частности, должник Мухамедшин А.Р. не был извещен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и о том, что в отношении него будут применены меры принудительного характера, по месту регистрации по адресу <адрес>, должник не извещался; - не был сделан запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью установления имущества, принадлежащего должнику; - не было совершено действий, направленных на розыск должника по месту его регистрации, все исполнительные розыскные действия проводились не по адресу должника, а по адресу взыскателя; - после получения от Спесивцева М.В. сведений о местонахождении должника судебный пристав не совершил никаких действий, направленных на розыск должника по указанному адресу; - в материалах исполнительного производства имеется постановление от (дата) года об обращении взыскания на денежные средства, в котором указано, что должник Мухамедшин А.Р. имеет счет в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму в размере <данные изъяты> руб., данным постановлением обращено взыскание на указанные денежные средства, однако фактического списания данных денежных средств произведено не было; - не было вынесено постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также ограничения права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя Миронова В.Е. полагал незаконным, существенно нарушающим его права как собственника денежных средств, подлежащих взысканию по решению суда. По указанным основаниям, просил признать указанные бездействия судебного пристава – исполнителя Миронова В.Е. незаконными, обязать его устранить в полном объеме указанные нарушения и выполнить все указанные выше действия, направленные на исполнения решения, в полном объеме.

Определением суда от (дата) в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика был привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области.

В судебном заседании истец Спесивцев М.В. и его представитель по ордеру адвокат Криворучко А.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Истец Спесивцев М.В. дополнительно пояснил, что должник Мухамедшин А.Р. является его двоюродным братом, а потому ему достоверно известно об отсутствии у него какого – либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Квартира по адресу регистрации должника <адрес> является муниципальной собственностью, в данной квартире должник только зарегистрирован, никакого имущества в этой квартире у должника нет, он длительное время по указанному адресу не живет, поскольку проживает в г. <адрес>, где и работает. Не оспаривал того обстоятельства, что направление приставом извещений должнику по месту его регистрации не смогло бы изменить фактического хода исполнительного производства, поскольку должник по адресу своей регистрации не проживает и не имеет там никакого имущества, при этом заявлял, что даже в этом случае он обращался бы с аналогичным административным иском об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, поскольку решение не исполняется длительное время. Также просил взыскать с ответчика Миронова В.Е. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Миронов В.Е. с иском не согласился. Указывал, что им были совершены все действия, направленные на исполнение решения, а именно: направлены запросы в банки в целях получения сведений о принадлежащих должнику счетах, в Росреестр с целью установления принадлежащего должнику имущества, было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, после получения от взыскателя сведений о местонахождения ответчика в г. <адрес> было вынесено постановление о розыске должника, исполнительное производство приостановлено, после того, как должник был разыскан, исполнительное производство было возбуждено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, кроме того, в соответствующий отдел УФССП г. <адрес> было направлено поручение о совершении исполнительных действий. Подтвердил, что все извещения на имя должника он направлял по адресу <адрес>т.е. по адресу взыскателя), по этому же адресу совершал все исполнительные действия, объяснял это тем, что именно данный адрес был указан взыскателем Спесивцевым в качестве адреса должника в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что (дата) года Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Спесивцева М.В. к Мухамедшину А.В. о взыскании денежных средств. Указанным заочным решением исковые требования были удовлетворены, с ответчика Мухамедшина А.Р. в пользу Спесивцева М.В. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

(дата) года Спесивцев М.В. обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о принятии к производству исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства (л.д. 36).

(дата) года судебным приставом – исполнителем УФССП по Липецкой области Мироновым В.Е. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>

(дата) года судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ОАО «Липецккомбанк», ОАО «Сбербанк России», «Прио – Внешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», АКБ «Пробизнесбанк», «Банк Возрождение», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ – Банк», ОАО «СМП – Банк»,ОАО «Альфа – Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «АКБ «Росбанк», ОАО «Национальный банк Траст», ООО «ИКБ «Совкомбанк» 9л.д. 43-46).

(дата) года в адрес судебного пристава – исполнителя поступили сведения о наличии у должника банковского счета № в ЗАО «Райффайзенбанк», 16 (дата) – о наличии счета № в ОАО «Липецккомбанк», (дата) –№ в ОАО «Сбербанк России». На всех указанных счетах денежные средства отсутствовали (л.д. 43-46).

(дата) года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах № в ОАО «Липецккомбанк», № в ОАО «Сбербанк России», а также № в ЗАО «Райффайзенбанк». Данными постановлениями судебный пристав – исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в пределах суммы <данные изъяты> руб., постановил списать данные денежные средства со счетов должника в пределах указанной суммы на депозитный счет УФК РФ, направил постановления для исполнения в банки (л.д. 49 – 51).

(дата) года КБ «Райффайзенбанк» в адрес судебного пристава было направлено извещение № о невозможности исполнить постановление судебного пристава – исполнителя и помещении в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счете (л.д.47).

Материалами дела подтверждается также, что судебным приставом - исполнителем направлялся запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества на праве собственности, в ответ на который уведомлением № (дата) года № было сообщено об отсутствии информации о правах должника на недвижимое имущество (л.д. 48).

Установлено также, что (дата) года взыскатель Спесивцев М.В. обратился в адрес судебного пристава – исполнителя с заявлением о розыске должника, указав, что по адресу г. <адрес> должник не проживает, а проживает и работает в г. <адрес> (л.д. 53).

(дата) года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мухамедшина А.Р. за пределы Российской Федерации (л.д.52).

(дата) года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника Мухамедшина А.Р., производство розыска в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» было поручено судебному приставу – исполнителю, осуществляющему розыск, в ходе розыскных действий поручено установить местонахождение должника и местонахождение принадлежащего ему имущества 9л.д. 56,57).

Постановлением судебного пристава – исполнителя, осуществляющего розыск, К.Н.Ю.. от (дата) года в отношении Мухамедшина А.Р. было заведено розыскное дело, постановление судебного пристава – исполнителя Миронова В.Е. исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника.

Из материалов дела также видно, что (дата) года в адрес Октябрьского отдела УФССП по Липецкой области поступил акт о совершении исполнительных действий в отношении Мухамедшина А.Р. – объяснение, отобранное судебным приставом – исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России г. <адрес>, в котором отражено, что Мухамедшин А.Р. проживает в г. <адрес> (дата) года судебным приставом- исполнителем, осуществляющим розыск, производство по розыскному делу прекращено в связи с розыском должника (л.д. 61-62).

(дата) года судебным приставом- исполнителем Мироновым В.Е. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, (дата) – постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для исполнения по адресу <адрес> МА РФ, а также постановление о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП по Нахимовскому району г. Липецк о совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в отношении должника Мухамедшина А.Р., наложения ареста на его имущество, в т.ч. на денежные средства и ценные бумаги.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в иске, при этом исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в том случае, если будет установлена совокупность одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам, а также нарушение такими действиями (бездействиями) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование предъявленного административного иска истец Спесивцев М.В. ссылался на то, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава – исполнителя существенным образом нарушаются его права, поскольку вынесенное в его пользу решение длительное время не исполняется. Именно в связи с длительным неисполнением решения суда просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконными.

Дав оценку указанному утверждению истца, суд приходит к выводу, что какого – либо бездействия, нарушившего права административного истца, судебным приставом Мироновым В.Е. допущено не было. Материалы представленного суду и исследованного в судебном заседании исполнительного производства № подтверждают то, что судебный пристав – исполнитель Миронов В.Е. совершал все необходимые действия, направленные на исполнение решения, а именно: направил запросы в банки в целях получения сведений о принадлежащих должнику счетах, в органы Росреестра с целью установления принадлежащего должнику имущества, вынес постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, после получения от взыскателя сведений о местонахождения ответчика в г. Севастополь вынес постановление о розыске должника, исполнительное производство приостановил, после того, как должник был разыскан, исполнительное производство возбудил, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, а также направил в компетентный отдел УФССП г. Севастополя поручение о совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах утверждение административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не было совершено никаких действий в рамках исполнительного производства, не соответствует действительности.

Утверждение истца о том, что судебный пристав не произвел никаких действий по списанию денежных средств со счета должника в ЗАО «Райффайзенбанк», опровергается материалами дела, поскольку постановление о списании денежных средств судебным приставом было вынесено, а фактическое списание денежных средств не было произведено в связи с отсутствием на счете денежных средств, что пояснил в судебном заседании судебный пристав и подтверждается ответами банка о состоянии счета, а также извещением № о невозможности исполнения и помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений. Тот факт, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства на счете в банке указано о наличии на счете денежных средств в размере <данные изъяты> руб., является технической ошибкой и никаким образом не повлекло нарушения прав истца, поскольку не повлияло на возможность получения истцом данных денежных средств.

Довод о том, что судебным приставом – исполнителем не было вынесено постановления о временном запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку такие действия судебным приставом были совершены.

Довод о том, что судебным приставом не было вынесено постановление об ограничении специального права должника в виде управления транспортными средствами, не основан на законе, поскольку возможности вынесения такого постановления судебным приставом – исполнителем действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение о бездействии судебного пристава -исполнителя после получения от взыскателя сведений о местонахождении должника в г. <адрес>, также не соответствует действительности, поскольку судебным приставом Мироновым В.Е. после получения данной информации были совершены необходимые действия для установления местонахождения должника, о чем указано выше.

Те нарушения требований закона со стороны судебного пристава, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Так, действительно, нашло свое подтверждение утверждение административного истца о том, что все извещения судебным приставом – исполнителем направлялись не по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе – <адрес>, а по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства – <адрес>. По этому же адресу судебным приставом – исполнителем производились и исполнительные действия в виде выхода по адресу по месту проживания должника.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска и признания данных действий судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм основанием для удовлетворения такого иска может являться лишь достоверно установленный факт того, что обжалуемые действиями либо бездействия должностного лица привели к нарушению каких – либо прав гражданина. При этом нарушение таких прав должно иметь не абстрактный, предположительный характер, а быть конкретными, выражающимися в том, что административный истец (в данном случае Спесивцев М.В.) не получил того, на что определенно мог рассчитывать в случае несовершения обжалуемых действий (бездействия).

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав гражданина статья 226 КАС РФ возлагается именно на лицо, обратившееся в суд с административным иском – в данном случае на истца Спесивцева М.В. По смыслу указанной статьи именно Спесивцев должен доказать то обстоятельство, что ненаправление судебным приставом – исполнителем судебных извещений по адресу регистрации Мухамедшина А.Р. привело к каким - либо конкретным негативным последствия для Спесивцева М.В. (например, позволило должнику реализовать имущество, на которое при надлежащих действиях со стороны пристава могло бы быть обращено взыскание).

Между тем, в ходе рассмотрения дела сам Спесивцев М.В. пояснил, что должник Мухамедшин А.Р. является его двоюродным братом, а потому ему достоверно известно об отсутствии у должника какого – либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Квартира по адресу регистрации должника <адрес>, является муниципальной собственностью, в данной квартире должник только зарегистрирован, никакого имущества в этой квартире у должника нет, он длительное время там не живет, а живет в <адрес>, где и работает. Настаивая на исковых требованиях, сам истец пояснил, что направление приставом извещений должнику по месту его регистрации по адресу <адрес> не смогло бы изменить фактического хода исполнительного производства, поскольку должник по адресу своей регистрации не проживает и не имеет там никакого имущества. При этом истец заявлял, что даже в этом случае он обращался бы с аналогичным административным иском об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, поскольку решение не исполняется длительное время. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ненаправлен6ие судебным приставом извещений по адресу регистрации должника привело к нарушению прав взыскателя.

Также в судебном заседании было установлено, что судебным приставом была допущена описка в запросе, направленном в органы Росреестра о правах должника на недвижимое имущество. В частности, была указана фамилия «Мухамедшии» вместо положенного «Мухамедшин». Проанализировав данное обстоятельство, суд также приходит к выводу, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца, поскольку сам Спесивцев М.В. подтвердил, что квартира по месту регистрации Мухамедшина А.Р. не принадлежит ему на праве собственности, следовательно, направление приставом запроса с указанием верной фамилии должника не изменило бы фактического хода исполнительного производства.

Доводы иска Спесивцева М.В. по сути основаны на длительном неисполнении решения суда. Между тем, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, о чем разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом указанного выше оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178227, РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Спесивцева М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области Миронова В.Е. по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательном виде изготовлено 17 февраля 2016 года.